Ha a kertben talalok egy 5os Bmwt es egy szarvasbogarat brit tudosok bebizonyitjak, a szarvasbogar epitette?
Lenyek jonnek letre, vagy letrehozzak oket.
Fejlodnek, kepesse valnak bolygokozi utazasra.
Terjeszkednek, terjesztik az Eletet.
Letesitmenyeket hoznak letre sok helyen a Tudas megorzesere, energetikai, egeszsegmegorzesi, tudomanyos, kutatasi, egyeb cellal. Igy meteoritbecsapodas eseten sem halnak ki, csak az adott bolygo serul.
Az epites idejen nem ugy helyezkedtek el a foldreszek ahogy ma.
A tengerpartra epitett epulet a lemezzel egyutt felemelkedik 4000m magasra hosszu ido alatt.
De csak a nem vakok es nem suketek szamara, akik gondolkodni kepesek, logikusan.:-)
"How was the stone moved - The ancient manipulation of such large stones is still a largely debated phenomena. Common to other similar ancient construction feats, there are no records to testify the means or date of this extraordinary achievement. However, the similarity to other extremely early middle-eastern masonry achievements, such as those seen at Ghiza or Abydoss, in Egypt and the foundations of the 'Temple of the mount' in Jerusalem, have not gone un-noticed. Likewise, there appears to be a connection in the type of stone used, which was invariably quartzite (Red granite in the case of Baalbek).
In the past such achievements were accredited to 'The hand of God', 'Giants' and more recently 'Alien life'. However, we must be careful not to lose ourselves in disbelief. There is no doubt that these stones were moved, and as with most such unexplainable events, there is likely to be a rational answer if we look for it. For example, the Colossi of Memnon, in Egypt are both estimated to weigh 1000 tons each, and their movement is clearly depicted in hieroglyphs."
Ez érdekes állítás, egy picit gyanús, hogy bár egészen másról ír, tehát a romok díszvilágításáról, szükségesnek tartja beszúrni ezt. Mivel én is írok cikkeket, tudom, hogy néha úgy érzi a szerző, feldobja a cikket egy ilyen romantikus utalás. Annál jobb, most tehát írhatsz a cikk szerzőjének, erősítse meg és adjon hivatkozásokat. Nem tudom mire akarsz kilyukadni, de azt tapasztaltam, többnyire semmire, és ha valaki a nyomába lép egy célzásodnak és kutatni kezd az irányba, sürgősen ejted és másra térsz rá. Ez nálad egy sport, de látnod kell, más pedig nem hagyja magát megvezetni. Majd ha akarod elmondod, mire hajtasz.
Addig is, még ha a jeruzsálemi templom anyagát baalbekből hozatta is netán Salamon, könnyen magyarázható az ottani jó minőséggel. Ez mészkőnél még igazabb, mert a mészkő lehet elég ócska minőségű is és lehet perfekt márványszerű is. Például, a gizai piramis anyaga közvetlenül mellőle származik, a borítás sokkal messzebbről, mert megérte neki a kiváló minőség, pedig az sokkal több anyagot jelentett.
De nem is állítottam hogy pont a templom miből volt, hanem az egész egész óriási komplexum, ami mesterséges teraszokból, lépcsőkből és palotából állt, plusz a templom. Ebből főleg a templomot rombolták le, többször, de aránylag hamar újjá is építették minannyiszor. Kézenfekvő, hogy vagy a romok anyagát használták, vagy újat hoztak ugyanonnan. Márpedig most csupa mészkő :)
Ami a Nyugati falat illeti, más néven a Siratófal, az minden vélekedés szerint vagy az eredeti talapzat része, de még olyan feltevés is van, hogy pontosan az első templom anyaga. Mondjuk, a zsidók nyilván szívesebben hiszik, hogy pont azok a kövek.
A Falról van egész brutálisan közeli képem, amin látszik h mészkő. A templomról pedig soha senki nem tudhatja biztosan, de csak keresd meg a cikkírót, hátha belejössz a tudományos kutatásba :)
Ha a közelben is van mészkőbánya akkor vajon miért a baalbeki kövekből épült az ókori jeruzsálemi nagytemplom ?
Talán mert mégsem mészkőből épült ?
"A nagy épületek megalkotásához egyébként ideális helyszín volt Baalbek, hiszen híres kőbánya működött itt. A római birodalom számtalan nagy épületéhez innen szállították az alapanyagot, de még a híres ókori jeruzsálemi nagytemplom is baalbeki kövekből épült."
Amint tudjuk, az első jeruzsálemi templom, amit Salamon épített, már nincs meg. Sőt, a második sem. Az elsőt asszem a babiloniak rombolták le, a másikat a rómaiak. Ezért közvetlen tárgyi bizonyíték nincs arra, hogy miből volt az első, csak a bibliára támaszkodhatunk. Átfutottam, az nem írja az alapanyagot, hanem főleg a pazar díszítésre koncentrál, pl cédrus falborítás, helyenként arany, stb. De sok szó esik a munkások létszámáról, és közvetve arra lehet következtetni, hogy közeli, lényegében helyi anyagot fejtettek.
Biblia: Kir. I.6.
Ez pedig mészkő, ahogy szinte az egész közel-kelet mészkőből van. Ezt alátámasztja, hogy az az alapzat, amin állt, és ahol mindmáig a zsidók siratófala van, az mészkő.
Sejtem, mire akarsz kilyukadni, legalábbis nagyon érdekes az a rész, hogy a Templomot szigorúan vasból készült szerszámok nélkül parancsolta meg építeni. Ennyit szedtem össze hirtelen.
Értem, hogy az első link milyen kapcsolatban van a másodikkal, különben is logikus, hogy a terasz kőanyaga abból a közeli bányából való, ahol a félbehagyott óriási tömb is van. De ebből még mindig nem következik hogy gránitról van szó, hiszen ott van az én linkjeim között több helyről is, hogy "limestone quarry". Tudod, a quarry = kőfejtő, kőbánya. Most aott vagyunk, hogy egyesek mindkettőre gránitot mondanak, mások mészkövet, és a többség gondolkodás nélkül ezeket ismétli.
Tudnivaló, hogy a ufóhivők eleve mindig a komplikáltabb megoldásra hajlanak és mellőzik a kutatűsokat, kritikátlanul átveszik és sokszorosítják a bozonytalan, és sokszor a már cáfolt infokat is.
Én megismétlem, jelen pillanatban még itt nem jutottunk cáfolathoz, azokat még tartogatom :) most csak ismétlem, legyünk gyanakvóak azon weblapokkal szemben, akik látható ok és alap nélkül gránitot hajtogatnak. Nem terád gondolok, sokkal többen vannak a weben.
De nem kérdeztél rá, mire gondoltam amikor ezt írtam: "Majd elmagyarázom, honnan szűrődött be a téves tudat". Pedig ez is egy kulcs. Ha érdekel, elmondom, ha nem, nem fáradok vele :)
"Az beadott 2 db link egyike művészettőrténeti elemzés és egyetlen szóval sem írja se azt h mészkő se h gránit."
A két link azért került be ,mert egyértelmüen kiderül belőlük hogy a Baalbeki terasz építőanyaga a Baalbeki kőbányábán levő faragott gránittal azonos .
A másikra a válasz :Nem hinném hogy az építmény alapzatának mészkővet használtak volna mivel a gránit sokkal ellenállóbb .Nem szólva arról hogy később a rómaiak gránitot használtak fel itt a templomaik felépítéséhez.Nem lenne ez furcsa egy mészkő alapra ?
Az elképzelésem a következő: Az eredeti építők valamilyen okból nem tudták befejezni az építményt vagy annak a bővítését és ezért maradt a kifaragott gránit a kőfejtőben.A későbbi utódok viszont ezt beszerették volna fejezni de mivel már az eredeti technika már nem állt rendelkezésükre ,mészkővel próbálkoztak és vagy a méretek miatt ez sem sikerült vagy pedig a munkálatok közben vezetőváltás volt és az újabb talán már nem engedélyezte a mészkőből való pótlást mert talán azt a hely szellemének megbecstelenítésének is gondolhatta.S igy maradt a mészkőbányában a másik hasáb.
Köszönöm válaszod. Igen, tudom h sok helyen írják, h a terasz és értelemszerűen a bányában otthagyott tömb az gránit. Ismétlem, sok helyen írják, olvastam. De legalább annyi helyen írnak mészkövet. Célom nem az h mindenáron bizonyítsam h nem gránit hanem mészkő, hanem h rávezesselek, mennyire sok megtévesztő hír kering. Látom, hányszor mentek lépre ilyenekben, szinte naponta, és mennyire ellenállsz mindenkinek aki segíteni akarja tisztázni .
Az beadott 2 db link egyike művészettőrténeti elemzés és egyetlen szóval sem írja se azt h mészkő se h gránit.
A másik link nem igazán komoly, és nem meggyőző, h amikor gránitot ír, maga is utána nézett. Ilyen link link sok van. Majd elmagyarázom, honnan szűrődött be a téves tudat. Most én is adok néhány linket amin az ellenkezője áll, közte olyan oldalak is amik más tekintetben szintén nem tudományhivők.
"The great mystery of the ruins of Baalbek, and indeed one of the greatest mysteries of the ancient ....Another even larger stone lies in a limestone quarry a quarter of a mile from the Baalbek complex...The limestone rocks of the Trilithon show extensive evidence of wind... "
" In 27 BC, the Roman emperor Augustus .... walls containing twenty-seven limestone blocks, unequaled in size anywhere in the world,....The block has a healthy sheen of high quality limestone ..... "
"The megalithic stones of the Trilithon bear no structural or ornamental resemblance to any of the Roman-era constructions above them, such as the previously described Temples of Jupiter, Bacchus or Venus. The limestone rocks of the Trilithon show extensive evidence of wind and sand erosion that is absent from the Roman temples, "
" The monolith of Trilithon (3 blocks each weighing over 1000 tons, stacked with 6 blocks on the west side of the terrace) do not display any ornaments or structures that are similar to those of the Roman era. The limestone blocks of the Trilithon have strong traces of sand erosion..."
" measurements were taken which revealed the largest and most precisely cut stone at the Trilithon may weigh in at over 1,500 tons. The largest modern cranes in the world would have difficulty in lifting, let alone moving, these massive limestone blocks, and yet there they sit...."
" Even more extraordinary is the fact that in a limestone quarry about one quarter of a mile away from the Baalbek complex is an even larger building block. Known as Hajar el Gouble, the Stone of the South,...... This mammoth building project apparently necessitated the cutting, transporting and positioning of the three 1000-tonne limestone blocks making up the Trilithon. Their sizes vary between sixty-three and sixty-five feet in length.... "
" The most intriguing part of Baalbek is the block of limestone that was never used from a quarry one-quarter mile away. At sixty-nine feet by sixteen feet by thirteen feet ten inches, it was the "
Félbehagyom, elég ennyi. A lényeget pedig megtartom magamnak :)
Itt derül ki hogy miből épült a terasz:
"Egy gigantikus, közel 24 méter hosszú, 5 méter magas és 5 méter széles kifaragott kőhasáb, amely minden idők legnagyobb készre faragot monolitja, amit az ősi építők már nem használtak fel a kőterasz létrehozása során. Ezt a hatalmas, 2000 tonnás követ a mai modern technikával sem lennénk képesek megmozdítani. Ennek az egyetlen kőtömbnek a súlya 50 darab harckocsi súlyával egyenlő és csupán viszonyítás képen: Az egyiptomi nagypiramis építésének mikéntje örök rejtély a tudomány számára, pedig a több mint 2 millió kőtömb mindegyike átlagosan ,,csak" egy köbméter. Ezzel szemben a baalbeki kőterasz egyetlen monolitja 500 köbméteres"
Itt meg az hogy ez a kő baalbeki kőbányából való:
"A 21 méter hosszú, 5 méter magas, 4,5 méter széles nagy áldozókövet a topografikus hűséggel megfestett Baalbek nagy panorámaképén a naptemplom közelébe helyezte, és a Nagy önéletírás indoklása szerint ezzel "a festményt költőileg kiegészítette". Csontváry korában a hun-magyar rokonság kérdését tudományos értekezések taglalták, és valós tényként kezelték. Csontváryt is élénken foglalkoztatta a ganeológia, és a "napimádó őseinknek áldozat bemutatására" szolgáló áldozókövet, a világ egyik legnagyobb faragott kövét ezért a naptemplom mellé, a romok tövébe, a kisváros házainak közvetlen közelébe festette. Holott annak lelőhelye a baalbeki kőbánya, melyet a Baalbek képen a távolban, a kép baloldalán láthatunk."
http://mek.oszk.hu/05000/05096/html/elemzes.htmÉs itt írják azt hogy ez megalith vörös gránit:http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:7FeJpVgM77IJ:oocities.com/athens/agora/9951/+Baalbek+megalith+granit&cd=10&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
Tehát a terasz épitéséhez használt kövek a baalbeki kőbányából valók ahol még most is látható egy fel nem használt gránittömb.
Látom, ellestél valamit másoktól. Forrás. Csakhogy, nem először, teljesen téves előjellel alkalmazod. Nem nekem kell forrást adni, hanem azoknak, akik azt állították, hogy gránit. Ezek eltűntek innen, pedig más topicba azóta is írtak. Teneked pedig 1 hétbe telt, de egy gyenge bepróbálkozásra visszatértél. Ez dícséretes. De egyelőre tegyük naftalinba a syép, de lukrafutott idézetedet amivel arra célzol h Brown-mozgásból űrhajófeltöltést lehet eszközölni :)
Mészkő. Hagyjuk, hogy ettől még így is óriásiak, ez nem vitás. Nem vitatom, hogy nincs megmagyarázva a szállításuk és beépítésük 800 és 1000 tonna tömegükkel. Csak legyünk pontosak és ne éljük bele magunkat légbőlkapott feltevésekbe, ami például az űrhajó-kiszolgáló szerep.
Ha már itt tartunk, éppen abban bízva hogy az alieneknek sokkal fejlettebb a technikájuk, tök fölösleges ilyen idétlen építmény.
menroting Cseppet sem zavar, hogy a baalbeki terasz nem gránitból van? És akkor még nem is érintem azt a zavaros képzettársításodat, ami a Brown mozgásból és az állítólagos űrhajók energiaellátásábó összekutyulsz. Tudom persze, hogy a kvarcmánia sem a te szüleményed, a piramisoknál szokták teríteni az áltudósok és rejtélyzsurnaliszták. :)
A csillám jó elektromos szigetelő. Vagy tán a gránitban fellelhető zárványokban levő vízmolekulák Brown-mozgását hasznosították valamilyen módon ?
"A Brown - mozgásnak egy különleges változata az, amit egy kvarckristályban láthatunk. A kvarc ugyanis igen hajlamos a zárványképződésre. A zárványokban ugyanis édesvizet, vagy tengervizet találhatunk a kőzet keletkezési körülményeitől függően. Ezek a zárványok megőrizték a kőzet keletkezésének idején található geológiai viszonyokat. A geológusok pl. melegítik a kristályt, és a hőmérséklet függvényében megszámolják a felrobbant zárványok számát. Ezekhez az ún. dekriptációs vizsgálatokhoz tartozó haranggörbe maximumának megfelelő hőmérséklet a legvalószínűbb korabeli hőmérsékleti érték. A zárványok egy részében vízgőz, vagy széndioxid buborékok találhatók, amelyek közül a kisebbek élénk mozgást végeznek. A kvarckristályt gránit vékonycsiszolatban keressük meg. A gránit mélységi magmás kőzet, a kiömlő láva nagy nyomás alatt, a mélységben szilárdul meg. Az általunk használt gránit vékonycsiszolat a délnyugat-angliai Dartmoor hegységből való, a kora 250 millió év. Ez a hegység egyidős a Harz-hegységgel, a variszkuszi hegységrendszer felszínen maradt vonulatának egy darabja, a földtörténeti devon korszakból való. Egyébként gránit Magyarországon is található pl. a Velencei-hegységben a felszínen is., ez azonban fiatalabb a fent említettnél. A vékonycsiszolatot átvilágítós mikroszkóp alatt vizsgáltuk, de igen nagy nagyítást igényel. Az ilyen nagyítások már csak olajimmerziós objektívvel valósíthatók meg. Maga a vékonycsiszolat úgy készül, hogy géppel vékony réteget vágnak a kőzetből. Ennek egyik oldalát hozzáragasztják a mikroszkóp tárgylemezhez alkalmas (erős és átlátszó) ragasztóval. Ezután a másik oldalát addig csiszolják, míg a kőzet olyan vékony "plánparalel" lemezt alkot, hogy fénnyel át is világítható. Innen ered a vékonycsiszolat elnevezés. A gránit három jellegzetes alkotórészből áll: a kvarc, a földpát és a színes elegyrész. Ez utóbbi adja a különféle gránitfajták különleges színeit. A mikroszkóp alatt beállítás úgy történt, hogy kiválasztottunk egy színtelen tartományt, ami a kvarcot jelenti, és egyre nagyobb nagyításban kellő türelemmel megtaláltuk a zárványokat. A túl nagyméretű buborék nem mozog, mert a zárvány falához ér. A látványt színesíteni, a kép kontrasztját fokozni lehet, ha polarizációs mikroszkópot, esetleg fáziskontraszt mikroszkópot használunk.Csodálatos az a tudat, hogy a látott buborék a bezáródás kora óta -tehát 250 millió éve- egyfolytában végzi rendszertelen mozgását a vízmolekulákkal való állandó ütközés következtében."
Talán a gránit legfontosabb elegyrészeiből kéne kiindulni ami a kvarc, az alkáliföldpát és a csillám ? Mivel egyáltalán nem biztos hogy ugyanolyan elven műkődhettek a hajtóműveik mint most a mieink előfordulhat netán az is hogy ez a talapzat valamilyen tőltőállomásnak a része.
