akinek mond ez valamit.
646-os lenne jó. persze a 848 még jobb.
a kérdés: tud-e valaki olyat, aki ilyet forgalmaz itthon, ha igen, akkor kéne infó. meg ha van valakinek otthon egy, alig használt, elfekvô darab...
de tényleg.
van egy variációm a számodra, amennyiben a 4800-as (nem mai, de alig használt) megfelel a céljaidnak.
Az eredeti árához képest q olcsón.
Némileg igazgatni kell viszont - ha érdekel, beadom a Partnershez, hogy mérjék fel.
Anno forgalmazni akartam, demónak vettem, de a légi szállitást nem birta ki valami opikai adjusztálás banne. Visszaküldtem, állitólag megcsinálták, de a visszaküldést megint nem birta stb. Azóta dobozban van, alig volt szabad levegőn...
Kishiján tönkrementem miatta anno, egy tortával tarozom a mukinak (meg is kapja még valamikor a dánja)
A cd-n, amit adtak pénteken, nincs rajta? Esetleg a hasselblad oldalon kellene megpróbálni, hátha van valami support részlegük, ahun letölthető. Vagy az adobe.com-on, hátha.
Nos lehet hogy nem illik de nálunk ez sokéves gyakorlat. Kicsivel több a retusmunka, de mivel a dia (mert negát soha nem szkenneltünk rajta!) a műtárgy így azt akként kezeljük. A flexlight nem gyenge szkenner, ugyanakkor az összehasonlító tesztjeinkben a régebbi dobszkennerünk megcsípi, az árnyékokban való részleteknél mindenképp... A dobszkenner dobfelújítása ugyankkor évi százezres kiadás, és nem megkerülhető, bár 3 dobunk van...
A helyedben kifejezetten a szoftverekkel nyűglődnék pl., hogy ne kelljen egy életen át retusálni. A többi utána jönne nálam....
be tsúnyán beszél kend... ha nem dob, hát nem. mivel derága, virtuális dob sem. akkó marad a nikon. :))) majd képkovász jól megaszongya, hogy példul a ff - gondolom sok van belőle - élesebb-e a nikonon mint a minoltán. vagy majd optikus... :) .............. kb. milyen arányban van ff/color/chrome ill. lejka/roll/síkfilm? a permutációt se hagyd ki lécci... :)
Ha lapszkenner szerűség mellett döntetsz, legyen nálad egy szép görbe film, teszem azt forte leica és roll, és mielőtt bármit is vennél tedd bele a filmtartó keretbe, képes e egyenesen, síkban tartani...
Megdöbbentően sok szkenner bukik meg ezen a teszten.
Sajnos nem vagyok igazi Imacon guru, mert csak a kész szkenjeiből látok néhányat. Nem hiszem, hogy sokkal kevesebb lenne a felbontása a speckóadatnál. Az 5760 DPI-s változat képét szoktam többet látni, az a 4800 DPI-hez mérve kb. a számszerű nagyságrenddel részletesebb, tehát rendszerében a két gép (Imacon és Minolta) képpontkezelése nagyon hasonló lehet, másban sem érzek kiugró különbséget.
A 9000-es Nikon felbontása valósan 4000 DPI, de dinamikában egészen biztosan gyengébb az Imacon-nál.
A 8000 DPI-s Imacon egészen biztosan sokkal nagyobb felbontású a Nikonnál, de, hogy mennyi az annyi az nagy kérdés.
Egy barátom dolgozik az Imacon 6300 DPI-s változatán, és nagyon kellemesnek mondja, ugyanakkor éppen ma volt nálam valaki, aki egy kb. 10 éves Linotipe szkenner mellett az Imacont amolyan "segédgépecske" jelzővel illette, pedig a Linotipe is csak egy lapszkenner, mégha 30 milla körüli ára is volt anno...
nakérem, akkó kezgyük az elején. a maciban lévő fél giga ram semmire nem elég, kő 3.5 giga ram a patyolattiszta fotosoppodnak és ugyanennyi az oprencernek, az mingyá 8 giga ram. folytassuk?
Na akkor egy konkrét példán át nézzünk csak utána:
Vegyük pl. az EPSON 4990 és a Minolta Multipro szkennereket alapul. Elvi speckója mindkettőnek 4800 DPI. A szkennelt képben azonban a végén van egy közel 2-3-szoros élességi és részletgazdagsági szorzó a Multipro javára. Hogyan lehet ez?
Egyrészt az EPSON CCD-je Bayer rácsozik azaz egy pixelt négy elemi színpixelből kutyul ki, ami már felére csökkenti a valós felbontást.
Tovább romlik a helyzet attól, hogy az EPSON-ban lévő optika felbontása nem ilyen feladathoz van optimalizálva, hanem egy kb. 2000 DPI-s szkennerben teljesítene optimálisan.
E két faktor együttes hatásaként a 4800 DPI helyett ténylegesen lehet örülni egy kb. 1600-1800 DPI nagyságrendű valós felbontásnak.
Hasonló a helyzet pl. a Nikon 4000 és a Nikon 8000 esetében is, ahol szintén mindkét gép 4000 DPI-re van specifikálva, csak éppen a valóságban a 8000-es pont kétszer olyan nagy felbontású, mert ő tudja a "fine read" kiolvasási módot, amivel nem kell Bayer rácsból kalkulálnia, hanem minden CCD színsor önállóan ad ki hasznos pixelt.
Aztán ott van egy bizonyos 7200 DPI-re címezhető olcsó REFLEKTA? vagy millen szkentyű, ami téllegesen úgy 2400 körül némi szódával elmenő képet ad.
Szóval két 4000 DPI csak akkor azonos, ha egyrészt a jelfeldolgozás is ugyanolyan rendszerű, másrészt az optikai rendszer teljesítőképessége is megegyezik.
jó fej vagy! megveszed a cuccot és kikéred a véleményünket, hogy mit vegyél! :)))
tervezett munkafolyamat és költségvetés az van? olyan üzleti terv féle? .... utálok gépelni, nem jársz richfield környékén? osztapenko is jó... :)
Nem. Minden ár, amit megadtam bruttósított. Csak azért írtam a 22%-ot, hogy tudd mihez tartani magad... :D Szal, lásd mennyit lehet belőle visszakapni.
Hát, ha német számla jó lenne, akkor meg lehet oldani, én két olyat találtam berlinben ill. münchenben és természetesen személyesen ki kellett volna menni érte.
Szal én most verem a fogamhoz a garast és gyűjtök:-) Milyen menő lesz a gagyi amatőrképeimet ilyennel szkennelni:-DDDDD
