Jó minőségű ( minimum 400x400) képeket keresek Kingről, de eddig még nem találtam megfelelőeket. Ha valakinek van egy jó linkje, akkor légyszi írja ide vagy küldje el a barney007@freemail.hu -ra.
A helyzet az, hogy SK életműve és irodalmi megítélése kisértetiesen hasonlít egy másik amerikai íróra, bizonyos Edgar Allan Poe-ra. Rengeteg műfajban írt, legyen az vers, kritika, kalandregény, esszék, horror, vagy krimi. Még folytathatnám a sort. Mára az egyik legbefolyásolóbb íróvá vált, aki olyan írókra volt hatással, mint Arthur Conan Doyle, vagy éppen Stephen King, valamint műfajteremtőként is emlegetik. Ehhez viszont kellett néhány évtized. Most pedig itt van nekünk Stephen King, akit a rajongókon kívül mindenki fanyalogva fogad, úgy a kritikusok, mint azok, akik csak a könyveken található reklámszöveget olvassák el. Ha valakire azt írják, hogy horror-író, az már magával vonja a beskatulyázás veszélyét is. Pedig Kinget nem lehet behelyezni egyetlen skatulyába sem. Azon kevés írók közé tartozik, akik elegyíteni tudják a művészetet és a szórakoztató irodalmat. És aki ezt meg tudja tenni, azt bizony joggal lehet zseniálisnak nevezni. Másfelől pedig nem csak a klasszikus irodalom lehet maradandó. Ahogy a zenében sem csak Mozartot, Beethovent tartják nagy művésznek, hanem Lennont, Jaggert, Louis Armstrongot... Legalábbis remélem. Nade a lényeg az, hogy Kinget is csak halála után fogják elismerni és akkor fognak csak rájönni irodalmi hatására.
Beeng!
King egyáltalán nem csak horror-regényeket ír... Nagyon sok műve van amihez köze nincs a horrornak. Olvastad például az Atlantisz gyermekeit? Nagyon jó könyv!! Vagy vegyük például a Setét Torony-sorozatot. Annak sincs túl sok köze a horrorhoz, persze van benne néhány félelmetes rész, de alapjában véve ugyanúgy mese mint mondjuk a gyűrűk ura. A gyűrűk urát azért hozom fel félve, mert általában mindig leszóltak ha valahogy behoztam a képbe:) De nem is ez a lényeg. Ha már itt tartunk mi is az irodalom szerepe? Én nem vagyok nagy akadémikus, de annyit tudok, hogy a legfontosabb, hogy mindig az igazságról beszéljen. Szerintem még egy író sem beszélt olyan őszintén az alkoholisták problémájáról, gyerekkori traumákról és még rengeteg dologról mint King.. A másik fontos dolog pedig szeriontem az, hogy szórakoztasson. Ezt Kingtől maximálisan megkapják a rajongók, humoros beszólásokból rengeteg van a könyvekben. Miért irodalom egy unalmas és nyálas szentimentális naplóregény és miért nem az King?? Csak mert sokat vesznek a könyveiből vagy miért? különben meg nála kreatívabb és sokoldalúbb íróval nem hiszem , hogy találkozhatnánk bárhol is.. Rengeteg féle stílusban alkotott, az írás összes lehetséges változatát kipróbálta már (írt regényeket, novellákat, verseket, esszéket, újságcikkeket, egy eposznak is tekinthető hatalmas történetet, interneten megjelenő novellát, interneten megjelenő folytatásos regényt, csak audioban megjelenő novellákat, képregényt és ha valakinek eszébe jut valami azt nyugodtan leírhatja). A művei abszolút nem egysíkúak, mindegyik más, és ha figyelmesen olvastál észrevehetted, hogy egy hatalmas és szerteágazó kapcsolatrendszer az egész életműve. Nem sokan képesek így átlátni a dolgaikat, mint ahogy King teszi. És ezért tartom zseninek!! És tényleg az!! Tartsatok bunkónak vagy parasztnak, de én többre becsülöm King életművét mint mondjuk Adyét vagy Babitsét vagy bármelyik Nyugatosét.. Az én szememben ő sokkal nagyobb ezeknél az embereknél. Különben meg azt gondolsz amit akarsz. A mester is megmondta: az a lényeg, hogy az ember műveit olvassák-e sok évvel a halála után vagy nem (ha jól emlékszem 50et mondott). És az övét fogják ebben biztos lehetsz. Üdv!
Az "Az"-t én is olvastam! Az bizonyos, hogy úgy tud rémregélni, hogy éjjeli szorongásunk ellenére másnap mégis tovább olvassuk. Az is biztos, hogy ezt nem minden horrort-thrillert író tudja elérni (még négy-öt ilyen szerzőtől olvastam akkoriban, de még csak a nevük sem maradt meg). De az igazi zsenialitás, az a zsenialitás, amivel parexample Goethét vagy Kosztolányit illetjük, nem hinném, hogy SK-t is megilleti. Egy jól megrendezett, persze nem gagyi horrorfilm jut eszembe minduntalan, amely ugyancsak eléri, hogy szorongásunk ellenére tovább nézzük, és valóban félelemre, szorongásra építő esztétikai impulzusokkal áraszt el bennünket.
Művei tehát, szerintem, nem zseniálisak, csak szigorúan a műfajukon belül. Igazából nem is SK zsenialitását kérdőzejelezem meg, homályos fogalom lévén ez a zsenialitás, hanem a mások által említett világirodalmi státuszát.
Én szeretem King-et, régebben csak úgy faltam a könyveit, most valahogy minden más is jött, mindazonáltal én egyetértek abban, hogy zseniális. Nekem személy szerint az Az a kedvencem, ez az, amit a leggyakrabban előveszek, hogy újra olvasok belőle. Olyan élethű figurái vannak (nemcsak ennek a könyvnek), hogy még 21 évesen is sötétben tudok parázni, mert mindig egy könyvének a szereplője, vagy szituációja jut eszembe. Nem igazán merem kidugni a lábam a takaró alól, és lelógatni az ágyról, vagy legalábbis alaposan meggondolom.
Gondoltam, hogy csak az "egysíkú" kifejezés jut el a rajongókhoz. Fussunk akkor neki mégegyszer, kérlek. Nem a véleménnyilvánítással élvezkedem, mint - feltehetően - sokan, hanem valóban kíváncsi vagyok.
Mindenesetre vannak itt nálam szakavatotab SK. rajongók, és irodalom ismerők, ők sokkal szebben ki tudják majd fejteni, miért gondolom ezt, persze biztos lesznek olyanok is, akik ugyan olyan jó érvekkel fogják cáfolni.
Az idő majd eldönti, de én fenttartom a vélményemet.
Régebben kizárólag Stephen Kinget olvastam, de leszoktam róla úgyhogy nem tudom: ír más jellegű regényeket is? Mert ha csak horror-thriller mittudoménmilyen regényeket ír, nevetek a világirodalom nagyja kifejezésen. Madách sem volt nagy író, bár az ET nagyon nagy mű. Talán némely SK-regény bekerülhetne a világirodalmi kánonba? Melyik és miért? Mert ha nem, akkor tényleg Stephen Kinget mint írót kell tekinteni - s már az egysíkúság is akadálya a zsenizésnek.
Azt mondod, korábbi munkáit és a silányabbakat hasonlítottad össze.
Ez nagyon nem stimmel, mert a Boszorkánylányt 1974-ben adták ki (még korábban írta), a Kukorica gyermekei pedig egy még korábbi novella (talán az Éjszakai műszakra gondoltál, mint novelláskötetre), míg a Hasznos Holmik 1991-es könyv, tehát mindenképp egy újabb regénye.
Itt bárki elmondhatja a véleményét Stephen Kingről. Egy írót ugyanis lehet szeretni, lehet nem szeretni, csak egyes könyveit szeretni vagy csak egyes figuráit nem szeretni. Tisztában vagyok azzal, hogy a topik hamar be fog halni, mivel Kingnek van külön rajongói topikja és a hívek inkább ott vitáznak. Ide viszont bármilyen vélemény jöhet, jó, rossz egyaránt
A rajongók utálatát egyébként azzal vívtam ki, hogy szembeállítottam egymással S. King korábbi kiváló munkáit és a silányabbakat. Ezt cikizésnek vették, úgyhogy eljöttem. Üdvözöllek Breezer.
