Egy ilyen aszteroida hetven szazalek valoszinuseggel oceanban landol, es partiz meteres szokoart kelt. Ezrt pl a tengerparton elo egy milliard embert fel lehet zavarni husz meterrel magasabbra. A tobbit meg le lehet kulden egy orara a pincebe, igy harmadara csokkenhet az aldozatok szama.
Egy ilyen kis vacak maximum tiz- husz kilometeres korben irtja ki az akarmit. Persze nem art felkesziteni az embereket. A par evvel ezelotti sziberiai meteoresetnel is az emberek csak bamultak ki az ablakon mint a borju az ujkapura, es aztan jol megserultek az ablakszilankoktol, pedig volt ket percuk a robbanastol hogy biztonsagban elbujjanak. A nagyobb lartiz kilometeres aszteroidak esetenar evekre elore ki tudjak szamolni a becsapodas idejet, es mivel csak a Fold egyik flet tudja eltalalni, mindenki atmehet a masik felere.
Amíg az ember létezik,egyre kevesebb.Módszeresen tönkretesszük a növény és állatvilágot,kiszipolyozzuk a föld ásványianyag kincseit.Amíg a pénzel,hatalommal rendelkezők nem tesznek semmit ,a magunkfajta kisemberek környezetvédő próbálkozásai sajnos meglehetősen haloványak.Persze sok kicsi sokra megy,de hát drasztikus változtatásokat kéne végrehajtani,ami úgysem fog bekövetkezni.Remélhetőleg,ha majd az utolsókat rugja a szerencsétlen bolygó,rendesen megtizedeli az emberiséget,és talán még tud új erőre kapni.Az emberiség egy parazita,ami megérdemli,hogy eltapossák.
a károsító tevékenységet megelőző állapot helyreállítása.
alatt megjelenhet a természetvédelem pl. ugyanakkor nem választom teljesen külön a Tv-et, és a Kv-et. annál is inkább, hogy mostmár zöldhatóság van.
én fontosnak tartom a definiciókat - persze nem eszetlenül - mert a szakterületeket érdemes különválasztani.
a természetvédő többnyire : biológus, erdőmérnök, tv-i szakmérnök, ökológus stb.
a környezetvédő feladatot ellátó: lehet mindenféle műszaki ember, vegyésztől a bányamérnökig, annyira szétágazik az ipar, és annyiféle környezet igénybevétel van, hogy nem is érthet mindenki mindenhez....
A zárójelben írtak is nagyon fontosak - többek közt ezek eredményéül születnek aztán az említett törvények, szabályozások.
Egyébként az, hogy a törvénykezésben hogyan vannak használva és definiálva a különböző fogalmak, nem jelenti azt, hogy csak így lehet ezeket használni egyébként (pl. egy tárgyaláson kívül), illetve, hogy józan ésszel felmérve ezek jelentését, ne lehetne az eltérő ettől.
szeretnék minden környezet-és természetvédelmet érdeklő embert arra biztatni, hogy ismerkedjen meg a jogi háttérrel, hiszen csak- és csakis - a jogi erő az ami eszközt ad az embereknek, hogy VALÓBAN tegyenek is valamit....(a jószándékú önkéntes munkákon, normális életvitelen, gyermekeik nevelésén stb. túl). a szennyezők ellen.
nos. http://www.kvvm.hu/dokumentum.php?content_id=156 1995. évi LIII. törvény a környezet védelmének általános szabályairól
Alapfogalmak 4. § E törvény alkalmazásában .... z) környezetvédelem: olyan tevékenységek és intézkedések összessége, amelyeknek célja a környezet veszélyeztetésének, károsításának, szennyezésének megelőzése, a kialakult károk mérséklése vagy megszüntetése, a károsító tevékenységet megelőző állapot helyreállítása.
3 §-ban pedig: 2) Az élővilág változatossága, élőhelyeinek megőrzése, a tudományos, kulturális vagy esztétikai értékekkel bíró területek, képződmények, létesítmények megőrzése és helyreállítása érdekében - e törvénnyel összhangban külön törvények rendelkeznek: érdekében - e törvénnyel összhangban külön törvények rendelkeznek: a) a természet és a táj védelméről; b) az állatvédelemről, továbbá az állategészségügyről; c) a növényvédelemről, továbbá a növényegészségügyről; d) a műemlékek védelméről.
a természetvédelmi törvény itt van. http://www.ktm.hu/dokumentum.php?content_id=436 A természet védelméről szóló 1996. ÉVI LIII. TÖRVÉNY
A környezetvédelemnek azt hittem a része a természetvédelem.
Előbb utóbb, még ha az olaj (földgéz) elfogy is, lesy globalizáció valamilyen szinten.
Mondjuk a nagyon elvadult szállítgatásokkal - mert gazdaságilag megéri(?) nem értek egyet, de ha a gazdaságot a haszon hajtja, és valahogy kijön, hogy megéri, akkor ez ellen csak állam szinten lehet tenni, törvényekkel.
a biológiai sokféleséget a természetvédelem próbálja (kevés sikerrel) megőrizni. a környezetvédelme inkább a kibocsátásokat kellen, hogy mérsékelje, de ebben a pazarló és minden logikát hiányoló gazdasági rendszerben nehézkes. arra lennék kiváncsi, hogy amikor az energiahordozók ára olyan magas lesz, hogy nem érdemes szállítgatni az árukat (pl. thaiföldről csirkét európába stb,.) akkor a piac ezt hogyan fogja lereagálni. sajnos mivel a modern mezőgazdaság is az olajra épül ezért félek, hogy komoly megrázkódtatás lesz.
Van itt még valami. A környezetvédelem megpróbálja a Földet megőrizni olyannak, amilyen most: biológiailag, földrajzilag sokszínűnek. Legalább is abból a szempontból, hogy ez a sokszínűség az emberi beavatkozást következőleg ne csökkenjen. Nyilván egyéb folyamatok miatt erre sor kerülhet, és ez ellen nem biztos, hogy tudunk tenni.
Jelenleg az emberek számára megfelelő a Föld állapota, tehát tévesen le lehet vonni azt a következtetést, hogy a környezetvédelem célja az, hogy az ember számára megfelelő legyen a környezet (Föld, adott erület, légkör, ...). Azonban ennél a környezetvédelem többet jelent, ez csak egy következménye a környezetvédelem céljának. Magyarul az ember számára megfelelő körülményeknek csak egy kis része az, aminek a megőrzését a kv. célul tűzi ki.
Extrém példával élve: az emberiség tudna élni egy lepusztított Földön, ahol hidroponikus telepeken tenyésztett élelmiszert fogyasztana, és kémiai úton mesterségesen előállított levegőt lélegezne. Ezen a példán látszik, hogy mennyivel többa kv., mint az embervédelem. :)
Szerintem ez nem így van, mert igenis nekünk embereknek kellene a földünket megvédeni. A saját érdekünkben, mert hísz ha nem tennénk ezt akkor "öngyilkosak" vagyunk!?
Szerintem a Környezetvédelmet inkább Embervédelemnek kellene nevezni. Azt hiszem, mi emberek kevesek vagyunk ahhoz, hogy Földanyánkat tönkre tegyük oly' mértékben, hogy ne tudjon regenerálódni. Ha megnézed a Környezetvédelem törekvéseit, akkor láthatod, hogy az egész arról szól, hogy az Emberek számára lakható maradjon a Föld...
Minden ami anyagi, örök változó, tehát minden atomota a világmindenségben is , (zür az ürben?) s arra az időre, mire ez felszivódik, igen igen minden anyag körözik, s valóban az ég s föld is elmulik, csak a lélek maradt meg, ami szellemi - anyag, s a tudatunk határozza meg, hogy mellik oldalra, de itt egytudat lehetséges csak, igy akik az anyaghoz vannak kötődve, azok is elmulnak, minden 60 + évben, örökre, mert ugy ahogy a testünk sejtjei minden 6évben teljes csere, (kivéve ami nem) igy a földAnya anyaga is, mintha minden 60 évben, teljesen más lenne, kivéve a tudatunk? (ime a testi halál?)
Visszatérni próbálozván a topic (általam vélt) témájához kérdezem, hogy vajon ha Amerika, Anglia, Japán és a többi vezető gazdasági nagyhatalom azokat a pénzeket (vagy legalább egy részét), amit fegyverkezésre, titkos illegális kutatásokra és egyéb disznóságokra költ, arra költené, hogy a globális káros folamatoknak elejét vegye pl. kifejlesszenek valamiféle ózonlyuk-regeneráló gépet és tenger sózót vagy sarki jég visszafagyasztót, akkor (bár így egyszerűen fogalmazva gyerekesnek és naívnak tűnik) meglehet, hogy rövidebb idő alatt regenerálhatná az emberiség a Földanyukánkat, mint hinnénk. Ne feledjük, a Mars Terraform Projekt már zajlik...
Veszélyes vizekre evezel... ezek szerint nem létezik az a fogalom, hogy deviancia... Ezzel óvatosabb lennék :)
Ne értsd félre, nem szoktam éjszakánként emberekre vadászni, és megenni a májukat vörösborral leöblítve... :-D
Amúgy a deviancia csak egy fogalom, egy szó egy olyan viselkedésmódra, amit egy adott társadalom elítél. Megnézheted az értelmező szótárban is, amely szerint a devianca nem más, mint 'a társadalmi normáktól való eltérés'. Vagyis ez is csak egy a sok általunk kreált, szubjektív fogalom között, be lehet tenni a "jó", meg a "rossz" fogalma közé. ;-)) Sztem (ahogyan lentebb is írtam), természet anyánk magasról tesz az érzékeny tudatosságunkra, meg arra, hogy a tudásunk hiányát üres szavak mögé próbáljuk elrejteni, hiába hisszük, hogy mi emberek valami mást és jobbat hoztunk létre az évezredek során, az evolúció attól még ha tetszik, ha nem tovább folyik, és hiába változtak meg a bábuk és hiába rendeződött át a játékmező, a szabályok attól még ugyanazok maradtak. Mint szociális lények alkalmazkodunk a társadalmi normákhoz (mielőtt félreértenéd én is :-D), de attól a háttérben még ott hatnak azok a mechanizmusok, amelyek már többszáz millió év óta tartják fenn úgymond az életet ezen a bolygón. Ilyen szempontból pedig csakis az egyéni és/vagy a okon fitnesszének növekedése számít. Ez persze csak az én személyes véleményem, megmondom őszintén nem nagyon szoktam élőben hangoztatni, mert az emberek 99%-a (még ha nem is vallja be) hisz abban, hogy az ember kiválasztott faj, amelynek valamiféle értelmes és nemes célja van ebben az életben, de én ezen csak nevetni tudok... Ez van. ;-))
Ráadáasul rég rossz, ha a háborúk szabályozzák a populáció méretét. Kizárólag a XX sz-ban ért el olyan fokot a dolog (talán még a tatárjárás), hogy bármilyen befolyással lett volna a pop méretre egy háború. A bacik és vírusok sokkal inkább...
Nem is mondtam, hogy kizárólag a háborúk szabályozzák, csak azt, hogy a háborúk egyenes következményei a viselkedésünknek, és hogy ez egyike lehet a negatív visszacsatolással működő, népsűrűségfüggő szabályozó mechanizmusoknak. Amúgy azt írod, hogy nem annyira látszik meg ennek a fajta szabályozásnak a hatása, nos, szerintem ezt csak akkor mérhetnénk le, ha visszamennénk az időben, és megakadályoznánk az összes háborút mondjuk 1000 óta, majd megnéznénk, mekkorát ugrana a Föld népessége a jelenben.
Tény amúgy, hogy olyan háború, ami rendesen hazavágta volna a fajunkat, még nem volt, de ki tudja mit hoz a jövő...
"Pontosan. A kannibalizmus nem is olyan régen még abszolúte természetes dolog volt egyes törzseknél. Az állatvilágban is láthatunk rá számos példát. Hannibal esetében azonban nem az a kérdés, hogy mennyire deviáns, amit tett, hanem hogy ezzel a viselkedéssel mennyire segítette elő saját fitnesszének növekedését. Hiszen evolúciós szemszögből csakis ez számít."
Veszélyes vizekre evezel... ezek szerint nem létezik az a fogalom, hogy deviancia... Ezzel óvatosabb lennék :)
"Így azért már kicsit jobban hangzik a dolog... ;-))"
Így írtam eddig is :P
"Igen, olyan szempontból nézve valóban deviáns viselkedésnek minősül, hogy az állatvilágban a harc kizárólag a szükségletek miatt folyik, míg mi olyan dolgokért is képesek vagyunk háborúzni, mint pl. a vallás. Azonban pont ezért ez a fajta viselkedésmód lehet sztem az egyik olyan tényező, amely mintegy negatív visszacsatolással képes szabályozni a populációinkat."
Szerintem nem így van. Ráadáasul rég rossz, ha a háborúk szabályozzák a populáció méretét. Kizárólag a XX sz-ban ért el olyan fokot a dolog (talán még a tatárjárás), hogy bármilyen befolyással lett volna a pop méretre egy háború. A bacik és vírusok sokkal inkább...
