A japan megoldast en is lattam tv-ben. Ott aztan tenyleg helyszukeben vannak. Azert a szappanos viz bebudosodne, gondolom valamit me'g csinalnak vele, ami szinten nem ingyen van.
Igazán itt nem is kell keringetés, elég egy egszeri felpumpálás.. Hmm, mondjuk 200W-tal simán lehet tekerni (aránylag már edzett vagyok ilyen téren), mondjuk legyen 100 L a lenti szvíz tárolóba, amit fel akarok A szintkülönbség kb 10m, akkor ~100kg*10m*10m/s2=10 000 J kellene 10000Ws/200W = 50s ... na jó, ennyi azért még bőven belefér. Szal kb 1 perc tekeréssel lehetne felnyomni a vizet, ami elég lenne elég sok öblítéshez.
:D Vagy lehet ez egy még praktikusabb módszer. A WC-n úgy is van ideje az embernek, legyen ott szépen egy kar, amely egy pumpát hajt, ami szépen megtölti a tartályt. Többféle testi szükséglet egy időbeni megoldása: testmozgás és WCzés... :)
Ja, feleségem mondja, hogy Japánban - ő hallotta - vannak mosdók, amelyek a WC tartály fölé vannak elhelyezve,, és az azokból lefolyt víz egyből telíti a tartályt - nagyon praktikus elgondolás, valóban, de igényel némi előtervezést (hogy a WC tartály ne pont a WC mögött legyen, és ne legyen túl magasan - hülye dolog lenne létrán kezet mosni. :)
A klasszikus fizika tankönyvben vannak régi szökőkút rajzok.
3 tartály között áramlik a viz ----és a higany hajtja gravitációsan. tehát akár 6m magasra is emelheti a vizet....utána kézi munkával kell a Hg-t visszahordani.
... és még spórolni is lehet vele. Nagyon gondolkozom a fürdőszobai vizek szürke szennyvíz tárolóban gyűjtésén, hogy onnan legyenek feltöltve a WC tartályok. Sőt az lenne a legtutibb, ha a tárolóból a tartályba szivattyúzást is meg lehetne bugizni valahogy áram használata nélkül. A vízhálózatnak a nyomásának a felhasználásán gondolkoztam, csak kellene valami trükkös konstrukció hozzá.
Pl. adott a szürke-víz tároló (pincében - nálun kott könnyű megoldani). A WCtartály kiürül az emeleten, tehát a vizet fel kell juttatni oda. Triviális: egy kapcsoló bekapcsol egy kis szivattyút, ami felnyomja az öblítő vizet. Trükkös: ? Ötlet? :)
Nem figyeltel. DIREKT nem kutrol beszeltem. A kutfuras sajnos tul gyakran (ha nem is mindig) okoz valami kornyezeti vagy egyeb problemat, raadasul jellemzoen nem az adott telken belul. En a kutfurast (illetve az ellenorzest, mert a szabalyzat nem feltetlen rossz) szigoritanam. Esovizrol beszeltem, ott nincs ilyen gond.
De itt a "VAD KELETEN" még mindig a fogyasztás növelése a CÉL! tehát nehogy már a saját kutadatt használd !Vegyél vizet- no és ........rj bele! mert az ÁFA+ADÓ+Minden más fontosabb.......
A szennyviz egy reszenel tenyleg pazarlas, foleg a szurke viznel. De sztem a szurke hasznositasakor sokkal fontosabb szempont annak ho"-beli energiatartalma helyett az a teny, hogy ne ivovizet hasznaljunk (sok energiaval teszik azza es viszik a haztartasba olyan allapotban), hanem csak olyat, ami "epp megfelelo" minosegu az adott tevekenyseghez. Pl. wc lehuzasa, ontozes, saros csizma vagy annak nyomanak a padlorol tisztitasa...
Jeleznem, hogy rossz sok helyen a kerdesfelteves is, es a valaszlehetosegek is. Azert kitoltottem erzesre, hogy vajon "mire gondolt a szerzo". Peldaul van napkollektorom de csak hmv-re (itthon masra ugye alkalmatlan), akkor most van vagy nincs, mit kellett volna jelolnom?
Nagyon hianyoltam valaszlehetosegekkent azt, hogy 1) mar most is (majdnem) tokeletes a rendszer (azert nem akarok korszerusiteni, friss epites jo valasztassal, ld. 5 even belul ha akkor epult akkor az volt korszerusites vagy sem) 2) AE-PH irany mint valasztasi lehetoseg (ha nem is futesrendszer a szo szoros ertelmeben, de feleslegesse teszi a futesrendszer aprolekos szempontok szerinti valogatasat)
A segítségeteket kérném egy kérdőívvel kapcsolatban, ami a fűtéskorszerűsítésről szól, ezt az itt feltüntetett link alatt tölthetitek ki, csak 5 percet vesz igénybe:
Ja es a ZBR-t ujranyitottak (nem nagyon hallottam a mediaban), allitolag maradvany van, de mar majd ket honapja tortent... nem lepodnek meg, ha most mar nem lenne sok esely az eredmenyessegre, bar ki tudja.
Ezt a politikai és gazdasági témát bezárva, az a véleményem, hogy nincs a politikus cselekvésükben összhang a beszédükkel. Mondjuk az alternatív energiát illetően se, sokszor másban se, de az nem ide tartozik. Beszélnek alternatív energia források kihasználásáról, közben minden mást csinálnak ami nem az alternatív energiák fölhasználását célozza. A beszéd és cselekvés sokszor üti egymást. pl. úgy hallottam, hogy a faapríték nagy részét erőműbe szállítják és simán eltüzelik. Rossz hatásfokkal villanyt termelnek belőle, ahelyett, hogy a lakosság sokkal jobb hatásfokkal fűtene vele. A forrásra nem emlékszem. Ez csak egy példa.
ja, a gyurcsány az nem csak egy politikus volt, hanem kénöves kigőzölgések is érezhetők voltak körülötte. az szdsz pedig a vegáról érkezett idegen lények szolgálatában állt, céljuk a föld gyarmatosítása.
Nincs üldözési mánia, hanem a gyurcsány kormány a valójában a nép ellensége volt. A mostanit még nem tudjuk. A gazdasági dolgokat nem én vetettem fel. Továbbá ez a személyes véleményem volt.
Ez a fajta uldozesi mania, raadasul nulla gazd. kepzettseg mellett szerintem mar koros. En nem offolok tovabb, lelked rajta ha erre azt hiszed, hogy most mar mindenki egyetert veled.
"Ja, es az ado nevu formedveny miatt van ut amin be tudom vinni a gyereket a van iskolaba."
Ez így szép is lenne, de nem így van. Az adóforintok államadóság törlesztésre és kamatokra(!!! ) mennek. Olyan hitelekre, amit helyettünk vettek fel mások. Mintha a szomszéd venne fel helyetted és te fizetnéd. Ha akarod, ha nem. Ki kérte őket? Én nem. Te? Továbbá rengeteg adóforintot elkorrumpálnak. Út, korház stb.csak kis részéből lesz.
Na ez a baj a függésből. Sajnálja a munkáját odaadni a mindenféle élősködőnek. Ha kórházra menne tutira, látná az ember az értelmét. Így is oda kell adni, mert a törvény elveszi. Sokkal szebb lenne, ha az adó, adó lenne és nem élősködést szolgálna, oda menne ahová kéne.
Egyetértek. Helyette teljesen más pénzrendszer. Kamatmentes jegybanki pénz, amit a ker. bankok kamatrés fejében továbbítanának a hitelfelvevőknek megfelelő fedezet fejében. Kiegészítve a fedezet nélkül kibocsájtott nem hitelpénzzel. Ez lenne a jelpénz. A pénz ezen része jelként közvetítőként, csereeszközként funkcionálna. Másik része lenne a hitelpénz, aminek kibocsájtásához fedezet kell a hitel felvevő részéről. Visszafizetés esetén megsemmisül a pénz ezen része a jegybankban.
"1. a fractional reserve banking nem ment titokban," Dehogynem. Kérdezd meg az embereket, amikor hitelt vesznek fel. Azt hiszi a 99%, hogy azt a betéti pénzt veszi fel amit valaki betett.
" és noha mindig is voltak hangok, miszerint ez egyszerűen csalás, valójában a kormányzatok elég hamar törvényben garantálták ezt a jogot."
Ez a gáz, ezt a rabló kamatozó hitelpénz rendszert fenntartani.
"4. az ilyen dramatizált megfogalmazásoknak csak irodalmi értéke van, miszerint "a pénz nem értéket képvisel, hanem adósságot"."
Ha egyszer így jön létre, akkor az is. Hitelpénz. Adóságpénz.
"5. az egész rendszerrel nem az a baj, hogy a bankok kamatot szednek a keletkezett pénz után. " De ez is. Nincs szükség kamatra. A köztudatba be van ivódva, hogy kamatra szükség van. Ha van egy olyan hitelező aki kamatmentesen ad,(jegybank) akkor minek a kamat. Minimális kamat mégis kell, a ker. banki kamatrés.
"6. ez emberek eladósodása nem rossz nekik. a rendszer lényegéhez tartozik, hogy olyan fogyasztást tesz lehetővé, amit amúgy nem engedhet meg magának az ember. "
Nagy hiba fogyasztásra való hitelezést megengedni. Kivéve a lakás.
"8. 1./2. kérdés: mint mondtam maga a pénzkibocsátás a káros, nem a kamat. most is az állam csinálja végeredményben, és jó haszna van belőle."
Káros a kamat, egy rossz reflex egy torz pénzrendszer része. Ez is a válságok oka. Meg sok más. Az egész pénzrendszer úgy ahogy van egy csőd. Látjuk állandóan. Ez a válságok melegágya.
"11. a kamat a gazdaság természetes része. mértékét a szabad(!) piac kéne meghatározza,"
Nem egy felesleges beidegződött rossz.
"sajnos ma ilyen nincs. a tőke elosztása ugyanolyan munka, mint a kapálás." Igen, de a kamat akkor is felesleges. Kivéve a kezelési kamatrés.
"a kölcsönadás lényegéhez tartozik az, hogy néha a kölcsönadó a pénzét elbukja." Ennek se szabadna megtörténni, ha rendes fedezeti rendszer lenne.
" a kamat nélküli kölcsönzés katasztrófa, mert mindenki kérni fog belőle, hisz ingyen van."
Nem, mert vissza kell fizetni és fedezetet kell adni. Kamatmentesen is meggondolandó, hogy az illető kockáztassa-e a fedezetét. Mondom nem kell kamat. Nem a kamat kell, hogy meggondolásra sarkalja a felvevőt, hanem a visszafizetendő teher mértéke, a részlet és a fedezet elvesztésének lehetősége. A pénz felvételi korlátot nem a kamatnak kéne beállítani, hanem a valós fedezetnek. Legyen az munkabér, vagy vagyontárgy. Nincs szükség betét gyűjtésre se, hiszen a jegybank megfelelő fedezet fejében adna korlátlanul. A betétes nem kapna kamatot. A bank többek között arra lenne jó, hogy tárolja a pénzt, hogy ne kelljen a párnába rejteni. Kamat a betétesnek se járna.
Az gondolom úgy összefoglalva nem vita tárgya, hogy a mai pénzrendszer összességében egy nagy fos. Mit szépítsem. Az hogy milyen kéne lehet vitatkozni.
Ha nincs ingyen allami iskola, akkor penzert nem biztos. Vayg egyszeruen azert nem, mert az iskolaba el kell juttatni a gyereket, oda fel kell oltoztetni (rendesebben), valamint kell neki mindenfele draga segedeszkozt vasarolni. En siman elhiszem, hogy ha nem lenne kotelezo, de a mai ertelemben ingyenes, mar akkor 10-20% kozotti gyerek nem venne reszt az okitasban. Ha az oktatasert is penzt kernenek, akkor ez siman 50% fole is novekedhet (amitol persze a szulok tanithatjak, pl. olvasasig vszinu ennek ellenere tobbseguk alapbol el akarna juttatni a gyereket, de nem lenne alap hogy a gyerek iskolaban van, akkor helyette vajon mit fog csinalni, dolgozni?) De ez mar szerintem igen messze van az alt.en.-tol. En csak azt kertem, hogy az alt.en. ne legyen egyenlo azzal, hogy a "rendszereket" (kozmu stb.) szidjuk.