-honlapomon hasonlót igérek mint a topik "föhöse"
S.Wolfram,
bár az igazi hös a topic szerzöje aki ráirányitja a figyelmet az új dolgokra.
Ůj tudományt- Korpuszkularizmus
Ůj atomelméletet-Atomizmus-Vektor Processzus
Ůj geometriát/matematikát -Kvantometria
Ůj kozmológiát
Ůj pszhihológiát
http://atomism.net/alfa/Default.htm
Sok új van születöben,az internet a noltid információ forrása,igy minden napra várható egy új Titán...
egy kis adalek, greg egan programozo es sci-fi iro (jelen pillanatban a vilag legjobbja) velemenye a konyvrol. erdekes, h pont most olvasom permutation city c (1994-ben kiadott) konyve't, amelyben cellularis automatara alapulo virtualis valosagot hoznak letre, ahol a fizikai vilagot alkoto reszecskek a cellak egy bizonyos modon viselkedo halmazabol allnak.
Ah ja, Wolfram angol, nem amerikai. Ha valaki az intelligencát, észt, tudományos igazságot, stb. nemzetiség v. származás alapján kívánná megítélni, akkor tessék elébb tájékozódni...
Nos, én elolvastam a könyvet. Vessetek meg, köpjetek le, de bevallom: nekem tetszett. Még azt is beképzelem magamnak, hogy értem.
1400 oldal (a jegyzetekkel) és aki még nem olvasta, annak előre ajánlom, hogy olvasás közben lapozzon sűrűn hátra a jegyzetekhez, megéri.
OFF
A szerző a "Mathematica" c. program 'kitalálója' ill. forgalmazója. Mivel ez elég komoly pénzbe kerül, s gondolom odahaza az adóhivatal nem hagyja leírni, valószínűleg nálunk csak kevesen ismerik - sajnos. Remek dolog, Wolfram tudja, mi a matek, s azt is, hogy mire van szüksége egy kíváncsi és/vagy kutató elmének.
ON
A könyv vszínűleg főleg azért tetszett nekem, mert magam is foglalkoztam sejtautomatákkal (egy időben elég intenzíven). Nem csak azon "egyszerűbbekkel", mint Wolfram de kicsit vadabbakkal is. Ő türelmesen az alapkutatás híve. Igaza lehet. Ne legyetek türelmetlenek vele, sokkal többet és mélyebbeket mond, mint amik itt elhangzottak, ill bírálva lettek. Érdekesnek tartom, hogy a hozzászólók többsége kész véleménnyel jön - a könyv elolvasása nélkül...
Nos, mindez körülbelül 10 sornyi hozzászólásodban. Ezzel nem mennél át a magyar érettségin!
Ezen felül van még egy pár központozási, illetve vesszőhiba, melyek szintén kemény jegyekkel rontanák a magyar érettségidet, de ettől most eltekintek.
No de menjünk tovább: lássuk hozzászólásaid tartalmi részét.
(13)-as hozzászólásodban írod: Bezzeg amikor én irtam, hogy többször el kell olvasni! Nem baj ha elsőre nem érted-abszolut nem volt tudományos.
A szöveg igen zavaros, meg kell mondjam, szinte lehetetlen kibogozni, hogy ugyan mit is akarsz mondani. Feltehető, hogy az én (11)-es hozzászólásomra reagáltál, legalábbis ez látszik a legvalószínűbbnek. No, hát sehol nem írtad, hogy többször el kell olvasni. Azt sem írtad, hogy mit. Még a rögeszmés baromságaidnak is úgy kell utánanyomozni, mert linket, azt nem írsz róluk sehova. A hozzászólásaid listáját kell lekérni ahhoz, hogy valahol megtalálható legyen, hogy pontosan hol is van a weboldalad.
(14)-es hozzászólásod: az axiómák jellegzetessége, hogy nem bizonyítják őket. Ha egy tetszőleges axiómarendszerben egy axióma a többi axióma segítségével bizonyítható, akkor az az axióma legjobb esetben is fölösleges. Ezért aztán nem válhat "bizonyítottá" sem. Emellett adós vagy a bizonyítékkal. Sőt, igazából még azzal is adós vagy, hogy egyáltalán mit akarsz bizonyítani. A weboldaladon ugyanis szintén nincs fenn semmi (pár 89-es újságcikk, meg egy kis zavaros hadoválás a tetraéderes piramisról. Ami persze már ott is bugzik, hogya piramisok NEM tetraéder, hanem négyzet alapú gúla alakúak. A tetraéder háromszög alapú gúla. Ezzel amúgy a matek érettségin buknál egy szépet.) Végül persze sértetten-ironikusan képünkbe vágod: "AKKOR HÁT UGYE ILYEN NINCS!!!" Hát ekkora hülye, aki azt hiszi, hogy ha idejön azzal, hogy "kitaláltam egy jövőbelátó elméletet!", és nem mond róla semmit, majd dühöng, amiért nem esik előtte mindenki hasra, valóban nem lehet túl sok...
A (15)-ös hozzászólásodban önmagadra reagálsz. Szerettél volna valamit megbeszélni magaddal? Szerinted mit szólna ehhez egy pszichiáter?
(16)-os hozzászólásodban folytatod az önmagaddal történő eszmecserét. Írod: Csak hát ezt hivják szaknyelven ugy, hogy "beszűkűlt tudati állapot", vagyis nem akarásnak nyögés a vége.
Nos, hát hozzászólásaid, illetve weblapod alapján sajnos viszonylag egyértelmű, hogy elsősorban egy pszichiátriai vizsgálatra lenne szükséged. Nem vagy véletlenül leszázalékolva? Van bolondpapírod?
(17)-es hozzászólásod a csúcs. Egyszerűen képtelenség kibogozni, hogy ezt mire írod és kinek. Sejthető, hogy talán az általad megvetett ún. "hivatalos tudományt" próbálod fikázni, de igen szerencsétlenül.
Tulajdonképpen téged sajnálni kellene, de egyszerűen nem bírom elviselni, ahogy sorra nyírod ki a topicokat.
(22)-es hozzászólásod értelmetlen. Mi van a hatos lottóval?
(23)-ast megint nem írtad senkinek. Úgy tűnik, hogy mivel senki nem áll szóba veled, csak úgy magadnak írogatsz. Lehet, hogy neked igazából társaságra lenne szükséged. Tudom javasolni a Törzsasztalt, esetleg más "meg nem értett zsenikkel" kellene felvenned a kapcsolatot, kiváló antireklám lennél a New Age-nek.
(24)-es hozzászólásod az első, ami érthető és még helyesírási hiba sincs benne. Igaz, hogy csak két szóból áll...
-hát, rajtad kívül senki sem halott róla, ugyanis a FIZIKA tanár csak a te agyad szüleménye; ha sikerül elsajátítanod a helyesírás mikéntjét, akkor hozzákezdhetsz a beszélt nyelv megértésének izéléséhez is;
És ha valaki - ugye - olyasmira vetemedik, hogy kiinduló axiomája az időhaladtával még eseményszinten egyértelműen bizonyitottá is válik. Könyen beláthetóan. AKKOR HÁT UGYE ILYEN NINCS!!
Minden egyenlet felírható algoritmusként is, de nem minden algoritmus kimenete írható fel egyenletként (szóval zárt formában, behelyettesíthető képlet formájában). Sőt, a legtöbbé nem.
Hát igen mivel amerikai rögtön hanyattvágják magukat tőle a lányok! Mert ott van a pénz mint tudjuk. És akinek pénze van annak igaza is van. Bármit hord is össze. Mit is akarhatna ehez képest egy csoró magyar!
felreertes ne essek: nem azert raktam be a cikket ide, mert el vagyok ajulva tole, hanem mert kivancsi voltam, tud-e vki a konyvrol tobbet, pl h a szerzo, azon tul, h racsodalkozik a fraktalokra, "je, milyen komplex mintak birnak kijonni nehany egyszeru transzformacio sokszori ismetlesebol", felismert-e vmi olyan dolgot, amivel legalabb nehany problema konnyebben megoldhato, mint "hagyomanyos" modszerekkel.
btw, van egy olyan erzesem, h ha pl a fold nap koruli keringesi palyajat ter- es idokvantumokon keresztuli ugrasokkal, lepesrol lepesre probalnank kiszamitani, eleg sanszos, h az egy honap mulva esedekes poziciot kb 100 evig tartana kiszamitani a leggyorsabb szuperszamitogeppel, es valoszinuleg a hiba is jokora lenne, eppen a kaotikus rendszereknek a kiindulasi adatok pontossagara valo erzekenysege miatt.
igy elso blikkre nekem ugy tunik, h egyszeruen annyit tett, h (meglehetosen szimpla) programok valtozoinak lehetseges ertekeit szinekkel szimbolizalta, ezeket egymas melle tette, es a valtozok programfutas kozbeni modositott ertekeit a kovetkezo sorba helyezte, aztan az egeszre rafogta, h dekurvajo.
de ne kezdjunk el egybol fikazni, amig nem tudjuk, h milyen kovetkeztetesekre jutott.
Itt vagyok. Rament az egesz vagyonom erre a konyvkiadasra meg az alnevre... :)
Komolyra forditva a szot: szerintem se tul nagy szenzacio ez a tudos meg a konyve. Mint ahogy az en topicom se, az "endi bitvilag elmelete" cimu.
:)
