Az emberi DNS-t nagyrészt mikroorganizmusok kódolták, azok elemei találhatóak bennünk. Azon belül is tudományos tény, hogy a biológiai vírusok kódolásai a legnagyobb arány. Tehát nincs mit csodálkozni azon, hogy mi magunk is vírus-jellegű viselkedésformákkal és gondolkozásformákkal rendelkezünk. Igen nem csak egy Mártix filmjelenetben elhangzott monológ miatt.
Szerintem nagyon jól leírtad és azt hiszem mindkét elgondolás működhet a valóságban.
Sokat nem is tudok hozzáfűzni, talán egy gondolatot irnék még hozzá.
Olvastam valahol, hogy falkaállatok között az, hogy melyik a falkavezér, elsősorban a többi állat viselkedéséből derül ki. Ez szerintem az emberi viselkedésre is nagyon jellemző.
Márpedig ha így van, akkor nagy valószinüséggel a kisembernek az elképzelése a hatalomról talán nagyobb befolyással lehet a dolgokra. Hiszen a szabályok, a protokoll kidolgozása (sőt az ezeknek a becsülettel való megtartása is) mind hozzásegítik annak a nehezebb "fajsúlynak" a létrejöttét, ami aztán a hatalmi látásmód torzuláshoz vezet. Ezért is hat meghökkentően az a tanítás, hogy a nagyobbnak kell szolgálnia a kisebbet. (Gondolok itt pl. arra amikor Jézus megmosta a tanítvány lábát)
Pedig ez a gondolat lenne az, ami megoldás lenne az ideális életformára. A magasabb szellemi szinvonal, ami az ember és az állat között van, a természet egyensúlyát lenne hivatva megtartani, mint ahogy a hatalomnak is a közösség legoptimálisabb létfeltételeit kellene biztosítani. Ehelyett pedig önmaga kiváltságos helyzetét stabilizálja. Tehát az alapigazságtól (hogy a nagyobbnak kellene szolgálnia a kisebben) való távolodás olyan lavinát képez, ami nemcsak az egyén, nemcsak a hatalom torzulását hozza létre, hanem a hatalmi harcok sorát idézi elő, ami tragédiáik mellett további erkölcsi romlást is termel.
Azért (hogy a topic alaptémájánál is maradjak) az ember szerintem annyiban azért különbözik a vírustól (és minden olyan fajtól, ami túlszaporodásával saját pusztulását idézi elő) hogy az ember képes változtatni ezen, pontosabban képes törekedni visszaállitani az egyensúlyt, megközelíteni azt az alapigazságot, amitől elrugaszkodott. Ha nem is önerőből, de képes felismerni torzult látása mellett is azt a kapaszkodót, - ami valóban kiút.
Az a helyzet, hogy nem csak fölfelé kell pislogni, ha felelősöket keresünk. A mai "civilizált" embernek vannak igényei. Ezek az igények nem választhatók szét a környezetszennyezéstől. Te sem mondanál le a villanyvilágításról, a hűtőszekrényről, az autódról, mint ahogy más sem. Ezek az elvárások, jóléti szükségletek generálják a környezet rombolását.
Előszöris nem értem az egyet nem értésed lényegét.
Azt írod:
"Ha olyan vezetőket termel ki, akik szétlopják az országot, akkor ez azért van, mert ez a kisember is, ha nagy ember lenne, ugyanúgy lopna. Tehát erkölcsi tekintetben statisztikailag ugyanolyan"
... szerintem ez ugyanazt jelenti mit én korábban írtam, hogyha becsületes lenne a kisember, akkor a közügyekben tenni tudók között is több ilyen lenne.
Azon kívül korábban ezt írod, amire tulajdonképpen eredetileg válaszoltam:
"valakinek minél több lehetősége és késztetése van ebbe belegondolni, annál alacsonyabban van a Matrix-hierarchiában (mint Te és én), és minél több lehetősége van valami aktív mentő lépéseket kezdeményezni, azaz minél magasabban van a Matrix hierarchiában, annál jobban ki van ölve belőle az a képesség, hogy önállóan (nem Matrixos módon) is gondolkodni tudjon. "
No most akkor döntsük el, hogy az az "önálló" gondolkodás lelkiismereti alapot jelent-e - és végülis mi/ki termeli ki azt a rosszul gondolkodó magasabb pozícióban levőket.
Mert az eredeti írásodból én azt vettem ki, hogy szerinted a hétköznapi emberke még jól látja a dolgokat, de amint magasabb beosztásba kerül, megváltozik a látásmódja. Ha félreértettelek, akkor ugyanarra gondoltunk, (azaz nincs statisztikai külnbség) ha nem, akkor meg a mostani válaszodat nem értem, és addig tulajdonképpen nem is tudok mire válaszolni.
Az elozo hozzaszolas, foleg a masodik resz elsosorban bellanak szolt. Es hogy valaszoljak az altalad irottakra is en nem latom ilyen veszesnek a helyzetet. Persze akik hasznot huznak belole, azok nyilvan tobb kornyezetszennyezest tartanak elfogadhatonak, mint akik nem. Ezeknek jellemzoen nagyobb befolyasuk van per koponya, mint neked, vagy nekem. De 1) Ok sem akarjak elpusztitani a Foldet, mert akkor nem lesz hol elniuk. 2) Ez nem jelnti azt, hogy mi egyaltalan nem szolhatunk ebbe bele semmibe. Hiszek abban, hogy a tomegek hatarozott akarataval nem mennek szembe az elitek. Egyszeruen tul kockezatos.
Csak arra akartam utalni, hogy az emberisegnek ugy kell a Foldre tekintenunk, mint ami a mienk. Ha egy allatfajt meg akarunk menteni, azt magunknak mentjuk meg, nem valmilyen elvont magasrendu celbol cselekszunk. Ha tonkretesszuk a bolygot, akkor nem a termeszet ellen kovetunk el bunt, csak magunkkal szurunk ki.
Nem kivulrol kell az emberisegre tekinteni, ahogy azt a virus anlogia sugallna, hanem belulrol. Az nem kulonosebben erdekes, hogy kik elol vonjuk el az eroforrasokat. Az annal inkabb, hogy magunk es utodaink szamara tudjuk-e oket biztositani.
A problema ilyen "virus" felfogasa mar csak azert is karos, mert azt a kepet sugallja hogy a kornyezetvedelem az ember erdekeinek a "termeszet" erdekeivel szembeni kuzdelme. De valojaban ezen a ponton mar reg tulvagyunk es a legtobb kornyezetszennyezes nem csak a termeszetnek, hanem az embereknek is art. Erre gondoltam, amikor azt mondtam, hogy nem lelkiismeret-furdalast kell ereznunk (ami arra utalna, hogy valaki masnak tartozunk), hanem a sajat erdekeinket kell figyelembe vennunk.
Szerintem tevedes az, hogy az ertekrendnek kell megvaltoznia, hogy a kornyezetszennyezes megszunjun. Sot ugy erzem, hogy vannak, akik azt a helyzetet hogy az emberiseg tulzasba vitte a kornyezetszennyezest, arra akarja folhasznalni, hogy az apokalipszis profetajakent (hamar ValFil) sajat ertekrendjet helyezze eloterbe, es ezzel vegulis art a kornyezetvedelem ugyenek.
Ha statisztikailag nézzük a dolgot, akkor én éppenhogy más eredményre jutok.
Ugyanis ha a kisember számszerüleg (!) becsületes és felelősségteljes, akkor nincs táptalaja a tisztességtelenségnek, a felelőtlenségnek. Hiszen gondolj csak bele, egy korrupt vezetésnek mennyi támogatója van, mennyi körülmény, ami a malmára hajtja a vizet, amíg hatalmilag is megszilárdul.
Amíg a kisember tudott ember maradni, addig mindig "termeltek ki" nagyszerü vezetőket is, mert bizony voltak ilyenek.
Kiváncsi lennék, manapság hány olyan átlagember él ebben az országban, akinek ne lett volna valamiféle nem tiszta ügylete. Csakhogy amíg a kisember kicsit tud ártani, addig ugyanez a "szisztéma" magasabb helyen persze hogy károsabb.
Node mit várunk a vezetőktől, hiszen ma már a látszatra sem kell adniuk, mint azelőtt, mert szinte a levegőben van a felelőtlen, minden áron való érvényesülési törekvés.
És ebben a maiak csak annyiban tisztábbak, hogy kevesebb a multjuk, de ami késik...
Csak ne tevesszuk szem elol a celt. A kornyezetet akarjuk megvedeni, vagy a multinacionalis vallalatok uralmat es a kapzsisagot akarjuk felszamolni. Esetleg uj ideologiat es ertekrendet adni az emberisegnek, ami veletlenul pont a mienkkel egyezik meg :-))
Es eppen ez az az adottsag, ami relative vissza is fog minket. Pontosabban ugyanaz fog vissza bennunket, ami miatt nagyobbak a lehetosegeink. Az inteligenciank.
Szoval nem lelkiismeret-furdalast kene erezni, azert, amit ezzel a bolygoval teszunk, hanem belegondolni, hogy mik is a valodi, hosszutavu erdekunk (mint faj) es aszerint beallitani a kornyezetpusztitas merteket.
Persze igaz, hogy a virus is es az ember is az optimalisnal jobban hasznalja az eroforrasokat, ami miatt hirtelen megnovekedik a populacio aztan visszaesik (pl. Europa 14-15.szazad), de az ember folismeri ezt, es tesz ellene. Lehet vitatni, hogy nem eleget (persze, hogy nem) de en azert ezt a fontos kulonbseget nem hanyagolnam el.
Szoval ertem en mirol beszelsz, meg reszben igazad van, de azert meg nem kell szamitogepek ocska propagandaszovegeit nyomni. :-))
SZVSZ pont hogy nem talalo a hasonlat es sokat elmond Smith ugynok partatlansagarol :-)
Mind azt tobben kifejtettek, minden eloleny elpusztitja a kornyezetet, ha tulsulyba kerul. A tobbi allathoz kepest az ember meglehetosen visszafogottan viselkedik, ha ezt a lehetosegeihez kepest merjuk Persze abszolut erteken az ember pusztit a legtobbet, de ez csak azert van, mert nagyobbak a lehetosegei, mint barmely mas eletformanak.
Nem értem hogy a különválasztás alatt mire gondolsz. Megkülönböztetés, így érthetőbb?
Hogy ne tudjunk róla és ne lássuk? Iiiigen, kissé cinikus leszek: engem totál nem érdekel az éhes indiai koldus, mert a kaja sincs ingyér', már elnézést. Persze vannak karitatív szervezetek.
És minek alapján határoznád meg a különválasztottak személyét, meddig ember szerinted az ember? Majd Isten az Utolsó Ítéletben különválasztja a kecskéket és bárányokat, addig marad a keveredés, ámen.
Nem értem hogy a különválasztás alatt mire gondolsz.
Hogy ne tudjunk róla és ne lássuk?
És minek alapján határoznád meg a különválasztottak személyét, meddig ember szerinted az ember?
Különválasztás. Akárhányan is vannak az indiaik, nem szeretném, ha a föld egyharmadán gőzölgő hullahegyek tornyosulnának. Már ha szó szerint veszed, amit mondok, és nem tételezel fel bennem tömegmészárlási hajlamot.
Tévedsz, kedves oncogito, a motívumaimat illetően, illetve - feltételezésem szerint - magadból indulsz ki. Ugyanis ez egy realitás, ami sokak elől rejtve van, de én világosan látom. Természetesen, amíg nem bizonyítom be az igazamat, addig tere van a vitának, na meg az átmászogatási kísérleteknek.
Igen.
Ha megváltoznak a körülményei ugyanúgy megváltozna akármelyik szerencsétlen is, mintahogy te is megváltoznál azokban a körülményekben mostani önmagadhoz képest.
De mindkét esetben emberről van szó, csak különböző lehetőségekkel.
