Éppenséggel Te vagy az, aki csak okoskodik, mert itt most valódi macskákról, illetve emberekről volt szó, és nem a kvantummechanikáról. Mellesleg én azt sem nagyon hiszem el, hogy elemi részecskékre igazak lehetnek ezek az állítások, de még egyszer mondom, itt és most kizárólag valódi macskákról és emberekről volt szó. Márpedig ha ezekről állítanak ilyesmit, az valóban kóklerség.
Kóklerség a fejed...tanuljál egy kis modell-alkotást...majd akkor okosdj, ha nem csak a Buci Maciban olvasol kvantummechanikát.
Talán vegyél a kezedbe néhány könyvet, és majd akkor dumálj.
A Schrödinger macsek csak egy gondolat kísérlet, csak szemléletes példa akar lennni. A valódi macska az nem atomi mérettartomány, ergó ne akard már, hogy a szemed láttára megnyilvánuló hullámtermészete legyen. Két atom között van is ilyen összefonódott állapot...
Ha ha hiszed ha nem teleportálás is lehetséges...de az is csak a kis méretek világában.
Nem kellene itt annyit misztifikálni...előbb tanulj fizikát értsd meg...aztán majd, ha megértetted, akkor kezdj el ábrándozni, újraértelmezni a saját szád íze szerint, ha nem hiszed hogy összefondóik bizonyítsd...eléggé egzakt tudomány, hogy emg tudd tenni a nagy okosságaid
Kérlekszépen megtettek már a C60-as fullerénre is sőt nagyobb szerves molekulára is...nagyobbal nem megye..mert nem lehet őket elpárologtatni..mert elbomlanak...
Szeretettel meghívunk minden érdeklődőt a "Kvantumfizika és Spiritualitás" című kerekasztal beszélgetésre.
Meghívott vendégeink: Dienes István – tudományos kutató Kovács Attila János - fizikus Nagy Gábor – Aquarius Alapítvány Kutsera Róbert - házigazda
Időpont: 2011. március 28. - Budapest MOM Park Érkezés:·17:00 órától Előadás: 17.30-20:00
A beszélgetés témái:
1.) Mit jelent az anyag és mit az energia fogalma a modern fizikában? 2.) Mit köszönhetünk Arisztotelésznek? 3.) Mikor beszélhetünk objektivitásról fizikai jelenségek mérésekor? 4.) Mit tud kezdeni a paradoxonokkal a tudomány? 5.) A tudat és tér-idő viszonya.
A helyek korlátozottsága miatt ha jössz, kérlek jelentkezz az alábbi elérhetőségeink valamelyikén:
Tökmindegy, hogy ember, vagy macska, egyik sem hullámfüggvény, és nem lebeg folyamatosan különböző állapotok szuperpozíciójában. Mindig van valamilyen állapota, vagy életben van, vagy halott, vagy éppen haldoklik. Legfeljebb nem tudjuk megállapítani, hogy aktuálisan éppen melyik állapotban van. Ekkor azonban az egyetlen normális állítás az, hogy nem tudjuk, és nem az, hogy x különböző állapotban van egyszerre, vagy hogy vacillál ezek között. Az úgynevezett tudomány talán mást mond, de ha valódi macskákról mond mást, akkor az már nem tudomány, hanem kóklerség.
Schrödinger macskájával kapcsolatban volna egy alapvető kérdésem.
Tudtommal az (egyik) alapkérdés az, hogy amíg a dobozt ki nem nyitom, addig van-e a macskának meghatározott állapota, vagy csak egy hullámfüggvénye.
Mi lenne, ha egy embert tennénk oda a macska helyett? 12:00-kor jön a kvantumjelenség, amely hatására eldől hogy van-e cián vagy sem. Ha az emberünk túlélte, akkor elfogyasztja az ebédjét. Én 13:00-kor kinyitom a dobozt és az ember vagy megette az ebédet, vagy nem (esetleg csak az 50%-át). Előbbi esetben nyilván nem hullámfüggvény volt, hanem élő ember. Még érdekesebb - és persze szomorúbb - eredmény, ha az ebéd fele hiányzik és az ember halott.
Természetesen hasonló kísérletet emberi áldozat nélkül is lehet konstruálni. Mire vezetnek az ilyen kísérletek, hol lehet ezekről olvasni, miért nem tisztázódott máig sem ez az alapkérdés, vagy ha tisztázódott, akkor mi a tudomány mai állása?
Tőlem aztán azt nevezheted annak, amit csak akarsz. Én csak a kísérleti felállást próbáltam elmagyarázni. Ha mindent és mindenkit megfigyelőnek nevezel, úgy alighanem egy kicsit nehezebben fog menni.
ha az egész macskás dobozt beteszem egy zárt szobába egy technikussal, aki kinyitja a dobozt, és megnézi. majd mikor már eldőlt a végeredmény, kinyitom a szobát, és megkérdezem a technikust. miért nem ez utóbbi a megfigyelés?
vagy a macska nem megfigyelő? miért pont a macska nem, és a technikus miért?
A detektor, az nem a megfigyelő, hanem detektor. Belül van, és ha észleli a részecskét, akkor beindítja a mérget. A megfigyelő kívül van, és fogalma sincs arról, hogy ez megtörtént-e már, vagy nem. A szuperpozíciónak meg nincs vége, mert nincs szuperpozíció. Mármint a valóságban. A valóságban ugyanis minden időpillanatban vagy él még a macska, vagy nem (vagy esetleg éppen kileheli a lelkét), teljesen függetlenül attól, hogy a megfigyelő mit gondol erről. Például, ha a detektor nem csak a mérget indítja el, hanem egy stoppert is, akkor a kinyitás pillanatában szépen le lehet róla olvasni, hogy mikor történt meg a macsek kinyiffantása. Más dolgokkal persze nem biztos, hogy ugyanígy van, mert bizonyos dolgok esetleg lehetnek (legalábbis valamiféle értelemben) két állapot szuperpozíciójában. Igazából még a macskára is lehet mondani, hogy élet és halál között lebeg egy ideig, de ez egy hatékony méreg esetén nem szokott sokáig tartani. Így aztán értelmetlen dolog azt állítani, hogy a macsek folyamatosan szuperpozícióban van. Értelmesen azt lehet mondani, hogy nem ismerjük az állapotát. De mondom, más dolgokra ez így nem feltétlenül igaz.
Aki nem tudta elmagyarázni, az nem értette. Aki mindig azt ismételgeti, amit beleprogramoztak, az nem is fogja megérteni.
http://www.sg.hu/listazas.php3?id=1102426957
A klasszikus fizika nyert..
A tényekkel meg ne törődj. LOL
De szép!Mi az ami benne fluktuál?Valami lebeg benne?Szereintem ez a komplex fázis fizikai megnyilvánulása.Látszik,hogy középen lokalizált és kifele elkenődik,nincs határozott széle.Koncentrikus szerkezete van és olyan,mint egy örvény!
Na igen, a többi valóban nem technikai téren ér el eredményeket. Bár még ez sem biztos, hogy mindig igaz. :-)
Ha minden jól megy, akkor idővel az is kiderül majd, hogy amit ma egyesek természettudománynak neveznek, abból mennyi is az, ami valóban az. Sokszor neveztek már érdekes dolgokat tudománynak (értem ez alatt azt, amiről később kiderült, hogy egyáltalán nem az), és szerintem ez ma is így van. Csak a maiakról talán még nem derült ki mindenki számára nyilvánvalóan.
Jó szöveg, csak éppen nem biztos, hogy azok az úgynevezett természettudományok valóban a természetet írják le. Persze, vannak elég sokan, akik ezt nem látják be.
Én pedig mindig a cypriant, csak itt foglalt volt az y és még a rövid i is. A ccyprian pedig hülyén hangzik nekem :-) mmormota valahogy jobbnak látszik.
Ezért nem jó a nickváltás. Gyanútlanul beleszaladunk reménytelen esetekbe. Hosszú évek alatt kiderül, ki mit nem képes megérteni, minek nem is érdemes ötvenedszer nekiszaladni. Erre egy nickváltás miatt elvész a tapasztalat. Szerencsére nem sok időre.
