Szerintem a mesterséges intelligencia csak annyira veszélyes, mint amennyire a fonó- és szövőgépek voltak. Nem a mesterséges inelligencia veszélyes, hanem azok, akik azokat működtetik. Az AI-nak nincsenek érzelmei, így akarata sem lehet, tehát nem lehet az emberre veszélyes. Pontosan annyira veszélyes, int egy konyhakés, vagy egy atombomba. Az atombomba sem AKAR felrobbanni, hanem csak akkor, ha a felhaszálói ezt akarják. Egyébként az AI nagyon hasznos lehet. Például képes lesz az érvényes törvények között eligazodni és tanácsot adni, egy nyomtatványt kitölteni, egy jogszerű nyilatkozatot megírni, stb.
Vannak ezek az új AI-k, ami beírt szavak alapján képeket generálnak. Már van olyan AI ami segít szöveget generálni az AI-nak ami képet generál. Nos, kipróbáltam. Fent az van amit megadtam neki, alul amilyen opciókat generált.
Azon kezdtem el tűnődni, hogy az önmagukban kételkedésnek van egy egészséges mértéke, de erről a hivatkozott oldalak nem szólnak. Ha pedig ez arra utal, hogy nincs szabályozva az önmagukban kételkedés mértéke, akkor az döntésképtelenséghez vezethet; a döntésképtelenség pedig különféle pszichés zavaroknak a tünete. Vagyis ha valamilyen módon nincs szabályozva az egészségesség, akkor az könnyen mentálisan zavart mesterséges intelligenciát eredményez. Mi erről a véleményetek?
Azoknak a gúnyolódó, mocskolódó embereknek küldöm ezt, akik kigúnyoltak és kiröhögtek amikor évtizedekkel ezelőtt ilyeneket írtam a fórumokba. A nagypofájú röhögő materialistáknak, és keresztényeknek is küldöm ezt:
"A félelem inkább a páciensekben és a szélesebb közvéleményben van, hiszen nem igazán értjük, hogy a mesterséges intelligencia pontosan mi alapján dönt, és milyen folyamatok mennek végbe az „agyában”, amelyek eredményeképpen kiadja a rendszerint jó megoldást. A gépi tanulás lényege, hogy rengeteg ismert hátterű mintát betáplálunk az algoritmusba, amely ezek alapján „megtanulja”, hogy milyen jellegzetességekre kell figyelnie ahhoz, hogy felismerje a betegséget. Tehát mi nem mondjuk meg neki, hogy pontosan mire figyeljen, erre ő jön rá magától. Ez az önállóság adja a rejtélyességét, és emiatt félnek tőle egyesek."
azért az jó érzés, hogy értem mi ez rossz lehet azoknak akiknek halvány fogalmuk sincs ilyen dolgokról. pedig az emberi agyban is van hasonló mechanizmus, és ha az ember odafigyel önmagára, akkor nyakon csíphet ilyesmiket (nekem sikerült többször is).
idézet a cikkből:
"A hibák oka abban a funkcióban van, melyet előszeretettel használnak a gyártók a processzor teljesítményének növelésére. Így iparági gyakorlattá vált, hogy a processzor előre megsejt, és akár feleslegesen elvégez olyan számításokat is, melyekről csak később válik el, hogy tényleg szükség volt-e rá, vagy hogy volt-e egyáltalán jogosultsága a végrehajtáshoz. Ha szükség volt a számításra, akkor máris ott van az eredmény, hiszen előre kiszámolta, és a többi feleslegesen kiszámolt eredmény a processzor eldobja. Ezt az eljárás a „speculative execution”. A feltárt veszélyeztetettség abban áll, hogy a memória cache-be nem a műveleti sorrendben kerülnek be az adatok, hanem a processzor előrejelzése szerint, és ekkor nem ellenőrzik megfelelően a hozzáférési jogosultságokat. Így biztonsági algoritmusokkal nem védett adatokat lehet jogosulatlanul a lefoglalt memóriaterületen túli olvasással (out-of-bounds read) addig elérni, amíg a processzor azokat el nem dobja. Ezzel az memóriaterületen túli olvasással akár az operációs rendszer (kernel) memóriája is olvasható, egyes források szerint meg is változtatható, ami például biztonsági eljárások kikapcsolására is használható."
"és ugyanez a Biblia jelenti ki, hogy amit tud valaki, azt értelmetlen "hinnie" is"
ilyet ráadásul nem is ír a biblia...
olyat ír hogy amit látunk azt nem kell hinnünk. ez meg simán csak arról szól, hogy ne legyünk már olyan hülyék, hogy csak azt hisszük el amit látunk...
nyilvánvalóan a világ dolgai - isten dolgai meg főleg - nem ilyan egyszerűek.
de én nem akarok veled többet beszélgetni, légyszives a továbbiakban ne reagálj az írásaimra
"Csak szólok, hogy maga a Biblia mindvégig hitről beszél Isten dolgaival kapcsolatban az emberek részéről, és ugyanez a Biblia jelenti ki, hogy amit tud valaki, azt értelmetlen "hinnie" is, mivel a két fogalom, azaz a hit és a tudás üti egymást."
ez egy mai, divatos félremagyarázása a bibliai hitnek...
sőt, a kereszténység egyik legnagyobb tragédiája...
"...Erre alapozva gondolod, hogy összeomolhat az emberek (keresztények) hite, ha komplexebb értelemmel rendelkező mesterséges intelligenciát sikerülne létrehozni..."
Ráadásul ha sikerülne ilyen mesterséges intelligenciákat létrehozni, ebből még szerintem egyáltalán nem következne, hogy maga az ember is úgy működik, mint ezek.
...
Az én hitem pl. (akkor már :-)) inkább attól rendülne meg, ha szintetikus úton, azaz molekulákból összerakva létrehoznának mondjuk egy sejtet, és az az élet jeleit kezdené el mutatni!
"...engem nem érdekel az emberiség. semmit nem jelent hogy az emberiség mit válaszol meg és mit nem.
az igazság számít, és ebben semmilyen jelentősége nincs annak hogy az emberiség ebből mit ért vagy mit nem ért..."
Maga az "emberiség" szó az én fülemben is jóval több negatív hangsúlyt hordoz, mint pozitívat.
Viszont azt gondoltam, érted, hogy itt az "emberiség" szó csupán egyfajta általános alany akart lenni.
Annyit akartam mondani előzőleg, hogy nem lehet bebizonyítani sem a te általad hirdetett "igazságot", sem annak ellenkezőjét. Tehát akár a te verziód mellett áll ki valaki, akár cáfolni akarja azt, csak hit által teheti, mivel "tudás" szinten megközelíthetetlennek tűnik a végső igazság ebben a kérdésben, legalábbis addig, amég emberbőrben itt élünk a földön.
Amúgy mindig röhögnöm kell magamban azokon az öntudatos "keresztényeken", akik marhanagy önbizalommal kijelentik, hogy ők nem hiszik, hanem tudják a dolgokat!
Váljék egészségükre! (:-D)
Csak szólok, hogy maga a Biblia mindvégig hitről beszél Isten dolgaival kapcsolatban az emberek részéről, és ugyanez a Biblia jelenti ki, hogy amit tud valaki, azt értelmetlen "hinnie" is, mivel a két fogalom, azaz a hit és a tudás üti egymást. Ergo az az ember, aki azt állítja, hogy ő nem csak hiszi, hanem tudja az Isten dolgaival kapcsolatos dolgokat, magának a Bibliának mond ellent. De mindig vannak ilyen mindent túllihegő öntudatos figurák!
"...az "ebben hinni kell, nem lehet érteni" az nem válasz, hanem a másik hülyébe vétele, misztikus mázzal leöntve..."
Az általad itt pellengérre állított dumát én is utálom, már csak azért is, mert hinni nem "kell", hanem az egy lehetőség. Aki akar, hisz valamiben -bármiben!- aki meg nem akar, az nem hisz. A legutálatosabb, ha bármi fajta hitet kényszeríteni, vagy akár csak elvárni akarnak. (A dolog pikantériája, hogy mai korunk állítólagos tudományos eredményeiben ugyanígy csak hinni -vagy nem hinni!- tud az átlagember, mivel a rendszerek már annyira bonyolultak, hogy nem áll módunkban leellenőrizni az eredményeket.)
Végül visszatérve a kiindulási ponthoz: Lehet, hogy a te önfejlesztőprogramos, biorobotos elméleted egyfajta logika szerint megalapozottabbnak tűnik, viszont sokan mások szerint pedig az emberi szabadakarat a pl. a keresztény vallásnak is az egyik leglogikusabb alapfeltétele.
Emberi szempontból talán még konszenzusba hozható a kettő úgy, ahogy írtad a blogodban.
De isteni szempontból?!?
Ha Isten jól tudja, hogy mi csak afféle biorobotok vagyunk, akkor ez az én szememben igencsak leamortizálja az isteni szeretet fennkölt fogalmát!
Hiszen akkor ez nem több, mint a kisgyermek szeretete, aki imádja a plüssmaciját!
Abból indulsz ki, hogy a keresztények is egyetértenek a véleményeddel.
"Én is úgy gondolom, hogy az, amit a régi emberek (vagy pl. a Biblia) léleknek vagy szellemnek nevez, az agyban van."
"Én abban hiszek, hogy a szellem egy mélyebb fajta értelem, és hogy nem választható szét élesen az értelem a szellemtől."
Erre alapozva gondolod, hogy összeomolhat az emberek (keresztények) hite, ha komplexebb értelemmel rendelkező mesterséges intelligenciát sikerülne létrehozni.
Ebből viszont az is következik, hogy ha a keresztények nem értenek egyet a véleményeddel, akkor nincs, ami megrázza őket egy tetszőleges fejlettségű mesterséges intelligencia hallatán.
Igen, épp erre az írásodra utaltam elébb, hiszen egy másik topicban korábban már linkelted nekem. :-)
Mivel te szeretsz lenézni másokat, tisztázzuk már az elején, hogy nem a megértéssel szemben támasztok némi problémát, hanem az elfogadással! (Tudniillik a megértés az intellektuális kérdés, az elfogadás pedig morális.)
Mindezen túl lehet, hogy a valóságban "technikailag" valóban úgy működnek a dolgok, ahogyan te írod a linkelt írásodban. De ez csak egy lehetőség, amit úgy sem tud megválaszolni az emberiség. Ergo, ha valaki mégis állást kíván foglalni ebben a kérdésben, így, vagy úgy, de hitre lesz szüksége! :-)
Lehet, hogy te az egyik fajta választ logikai alapon ostoba vakhitnek nevezed, szíved joga!
értem én hogy ezt nehéz megérteni, de meg lehet :)
és attól hogy valamit misztikusnak hiszünk, még nem feltétlen lesz belőle szabad akarat. ez csak arra jó hogy a kérdést eltoljuk későbbre (illetve inkább elássuk jó mélyre). ez a vakhit ostobasága és kényelme. isten és az értelmesség szembe köpése...
Én nem kívánom megválaszolni ezt a kérdést, de arra mindenképpen rá szeretnék mutatni, hogy ha mondjuk nincs, akkor valami... na pont ekkor omlik össze az emberben valami!
(Még szerencse, hogy valójában nem csak én nem tudom megválaszolni az előbbi kérdést, hanem senki más sem az emberek közül! ;-))
Tehát -véleményem szerint- lehet akármilyen brutálisan bonyolult a kódrendszer, mégis egyfajta "értékcsökkenést" okozna sokunk szemében, ha a teremtő valójában "kispórolta" volna a szabadakaratot.
