Nagyon zavaros (és téves) az egész világképed.

A keresztes hadjáratok kb ugyanannyira voltak ideológiailag vezérelve, mint a oszmán támadások. Nyilván volt egy erős brand, ami alatt meg lett (kellett) szervezni, de leginkább annak is politikai és gazdasági okai voltak (Bizánc szívatása, népességfelesleg levezetése, unatkozó és itthon garázdálkodó lovagok és zsoldosok lekötése, gazdag közel-keleti városok kifosztása). Arról meg, hogy ki volt a szadistább és véresebb a harcok nevében, felesleges vitát nyitni, mind a két fél embertelen volt. Csak emlékeztetnélek rá, hogy a 150 éves török hódoltság után az ország közepén a lakosságszám a negyedére-ötödére esett vissza, rogyásig tele voltak az afrikai rabszolgapiacok magyar és szláv parasztokkal. (Arról meg már nem is beszélek, hogy először melyik kultúrkör támadt a másikra és melyik akarta a másikat eltüntetni)

Expanziós írogatásaid meg pláne tévesek. Az iszlám kifejezetten egy harcos vallás, sivatagi katonák, nomádok kezdték már anno is terjeszteni és egészen addig állomásoztak is muzulmán seregek keresztény területeken, amíg katonailag és gazdaságilag versenyképes volt egymással a két nagy tömb. Azonban az iszlám felvilágosodás elbukott - míg a keresztény-zsidó nem és az utóbbi kultúrkör sikeresebb lett - technológialag, gazdaságilag és katonailag is. Ez van.

S hogy melyik a toleránsabb és békésebb vallás és ideológia akár a hétköznapok szintjén is? Hát próbálj meg muzulmánként élni Európában. Járhatsz csadorban (a legtöbb helyen), a mecsetben töltheted a fél életed, úgy étkezel és szórakozol ahogy a vallásod megengedi, sőt ha kedved támad nyilvánosan ócsárolhatod a dekadens nyugati kultúrát, mindenféle pokolfajzatnak elhordhatsz minket - különösebb bajod nem lesz.
Viszont ez fordítva nem áll meg.