Kilenctizenegy korábban megírja - helyesen - , hogy "A fejkendő megosztó vallási jelkép, a muzulmán nők alávetettségének szimbóluma."

 

Ezek után RedDevilAngel úgy tesz, mintha ez az egyébként helyes megállapítás nemlétező lenne. Azt kérdezi, hogy pl. a buddhisták esetében miért nem gond az identitáskifejező jelkép használata.

 

Miután RedDevilAngel vagy ostobának tetteti magát, vagy valóban ostoba, ezért ennek megfelelően kell a szeme és az agya elé terelni a lényeget.

 

Nos, a buddhisták esetében azért nem gond az identitéskifejező jelkép használata - ha ez eddig ilyen magas volt agyilag RedDevilAngelnek -  , mert esetükben az identitáskifejező jelkép az, ami: tehát identitáskifejező jelkép.

 

 

Ezzel szemben - ha ez eddig ugyancsak magas volt agyilag RedDevilAngelnek - a fejkendő - lásd csador és/burka - nem kizárólag identitáskifejező jelkép, hanem - és most figyeljen de nagyon RedDevilAngel, akinek eddig a lényeg magas volt agyilag - a muzulmán nők alávetettségének szimbóluma is.

 

 

Ezt ugyan korábban kilenctizenegy már megírta, de ha RedDevilAngel agyának ez ennyira magas, hát újból és újból RedDevilAngel orra alá dörgöljük - talán eljut az agyáig is.

 

 

"egyébként pedig a fejkendőt a muszlimák többsége önként hordja, belső vallásos meggyőződésből, kifejezve ezzel erkölcsi tisztaságát"

 

Ezt a megállapítást tehette volna akár Khomeini ajatollah is, sőt, biztos tett is hasonlót. Nem lepnék meglepve, ha RedDevilAngel ilyen forrásokból táplálkozna.