"Az általa kínált 15-25%-al csökkentett fogyasztású autót
"vízautónak" lehet-e nevezni?

[igen, nem]"

Mocskolódás? Segítség képpen még a lehetőségeket felsoroltam. :O)
Aki viszont se olvasni, se számolni nem képes, az mocskolódás ha esetleg ezt közlik vele?

Egely munkássáról lehetne vitatkozgatni, csak túl kevés a kézzelfogható dolog.

Jelen esetben, le lehet egyszerűsíteni egyszerű állításokra a problémát.

A pályazat kiírói elvárásként leírtak valamit

Egely kínált valamit, ami nem az és ő még csavart rajta 3-at.

1. Amit kínált nem felelt meg a kiírásnak
/Ezt a szkeptikusok nevében mind a hárman közölték vele/

2. Amit kínált nem vízautó (ez a feltételt saját maga támasztotta)
/Ha szerinted az, akkor légyszíves definiáljuk már azt a sokat emlegetett "vízautót"/

3. Többszörösen beleszőtte a fogadási indoklásba, hogy azért kockáztassanak a szkeptikusok mert nem hiszik a vízautó megvalósíthatóságát.
Ebből egyértelmű, hogy szerinte ez vízautó, vagy legalábbis annak szeretné "eladni".
/Cáfolható-e, hogy az egész fogadási felszólítás azon alapul, hogy kockáztassanak a szkeptikusok, mert nem hisznek a vízautó megvalósíthatóságában?/

Mi értelme van ennek, ha a vállalás nem a vízautóra vonatkozik?

4. A fogadás
Ha én biztos vagyok a dolgomban, akkor én kínálok többet egy fogadásban.
Ha az ezred részét kínálom, az siralmas.
Meg lehetne érdeklődni egy olvasni tudó ismerőst, hogy a leírt szöveg alapján,
500000 Ft-ból (nyerés esetén) mennyi követelhető vissza?
Ami le van írva: a tét 1/1000 részét.
Többet nem. Képzelni lehet többet, de egy szerződésben az számít ami le van írva.
Még akkor is ha nem túl egyértelműen van fogalmazva.
Ezt a szerződést a másik fél nem fogadta el, de ez a lényegén nem változtat.

Tehát ha valaki a halászlé főző versenyen azzal áll elő, hogy fogadjunk, tegyek fel félmillió forintot, ő ezzel szembe mer rakni ötszáz forintot, hogy ő kitűnően főz. Igaz, nem halászlé lesz, hanem mákos tészta, de kicsire ne adjunk.

Az 1. ponton vég nélkül lehetne vitatkozni, bár a legilletékesebbek számára ez nyilvánvaló volt.

A 4. pont is egyértelmű, de amíg a gyakorlatban ezt egy közjegyző nem közli veled, addig úgy se hiszitek.

Tehát 2. 3. pontban lenne esetleg remény, hogy egyet értésre jussunk, de az Egelyt támogatók nem mernek egyértelműen fogalmazni:
Az általa kínált 15-25%-al csökkentett fogyasztású autót "vízautónak" lehet-e nevezni?
S ha igen, miért?
Ha nem, akkor milyen alapon szólítja fel a szkeptikusokat a fogadásra (akik nem hisznek a vízautó megvalósíthatóságában)?