félOFF
Amit írsz, az azt igazolja, hogy a vashajó komplexebb volt (még akkor is, ha kevesebb volt benne az anyag - de nem volt kevesebb, ld. alább).
Hisz többet tudoott az ágyúja.
Több volt benne a TUDÁS (a hajótestben is) - azt gondolom, hogy tengerálló hajót nehezebb vasból építeni, mint fából.
A komplexitás NEM anyagmennyiség!


OFF
Ha a Monitor az, amire gondolok (krími háború?), akkor az nem volt csatahajó (talán a földközi Tengeren sem tudott volna átkelni, az Atlanti Óceánon még kevésbé), csak afféle első fecske - mégis kb 10 év alatt kivonták a fahajókat
Nem hiszem, hogy lenne tengerjáró hadihajó 1-2000 tonna alatt. Talán a 2.vh-s konvojkísérők között találsz ilyet, meg (ma) Kínának vannak 500 tonnás naszádjai (ami megint nem óceánt hajózik át).
A univerzális (XVIII.) fregatt meg ennél kevesebb

Másik OFF
Nem tudom, hogy viszonyul a hajóágyú a szárazföldi ágyúhoz a XVIII. sz.-ban. Nem magától értetődő, hogy primitívebb lenne. Szerintem nem is volt az - bár a kerekei rosszabbak, s az elevációs szög is kisebb.
A szárazföld nem képes nagyobb súlyt kezelni, mint a hajó, sőt (a vasúti ágyúkkal nem számolunk
S mindemellett egy hajó drága dolog - a primitív ágyú esetén nagyobb eséllyel süllyed el