Azt hiszem ez azért lehetséges mert akikre hatással lehetett, azok nem olyan életformával(ban) élték az életüket mint a magyarok.
És hát ugye a jobbat, hatékonyabbat megpróbálták jól-rosszul átvenni.
Hisz ha jól tudom más népeknek is voltak lovasságai, de mégsem váltak abban az időben, eldöntő fő fegyvernemmé náluk a lovasok.
És itt nem csak az előbbi korok hiányosságaira gondolok mint a kengyel hiánya, hisz azt mondják hogy a párthusok is kengyel nélkül hajtották végre a a "párthus" lövést.
Hanem a lóhoz való viszony ami csökkenti a hatást.
A hunokról jegyzik fel hogy " más népet a ló viszi a hátán, a hun rajta lakik".
A magyarok is így voltak a lovakkal, rajta ettek, ittak, beszélgettek, és azon is aludtak adott esetben.
Más népeknek nem nagyon volt olyan a viszonya a lovakkal mint a magyaroknak.
Most nem azokról a népekről beszélünk természetesen akik uolyan szinten voltak lovasok mint a magyarok.
Nem besenyőkről, úzokról, parthusokról stb. beszélünk.

De van egy nagyon érdekes dolog, ami engem elgondolkodtat. Nyugaton, ahol épp van elég terület a lótartáshoz (és tartanak, tenyésztenek lovat) sem alakul ki olyan szoros együttélés a lovakkal mint keleten.
Ez egy érdekes dolog, hogy mintha a keleti ember vérében lenne a lovak "használa-
tának" tudománya.

De ezt lehet csak én látom bele a dolgokba, majd akkor jön a cáfolat, amit érdeklődve olvasok.