Gondolom csak terjedelmi okai lehetnek annak, hogy amit ott elmondtam, az nem jelent meg a cikkben:

1. A HM-nek millió más gondja van, az n+1 helyre sorolja a tartalékos problémát. Hiányzik 1200 tiszt, 1300 tiszthelyettes, 2900 szerződéses. Ha hajlandónak mutatkozik a problémával foglalkozni, akkor is csak abból a szempontból, hogy tartalékost is küldhetne misszióba, ezzel is enyhíthetné az aktív komponensre nehezedő nyomást.

2. Más szempontból úgy tűnik a HM-nek nincs tartalékos igénye, pl. a fogadó nemzeti támogatás feladatait egyértelműen rálőcsölte a megyei védelmi irodákon keresztül a katasztrófavédelem polgári védelmi kötelezettség alapján behívható 65 ezer(!) tartalékosára, pedig a NATO STANAG-ek a HNS-t egyértelműen a haderő feladatává teszik.

3.A "professzionális" haderő igenis termel tartalékost, az utóbbi 4 évben 12 ezer katona szerelt le, zömében nyugdíj korhatár alatt, szervezett hazaárulás őket leírni meg nem térülő veszteségként.

4. A HM a 2005-ben megbukott "önkéntes tartalékos rendszert" erőlteti, nem hajlandó más a szövetségben bevált rendszerek (pl. Bundeswehr Tartalékos Szövetsége) adaptálását megfontolni.

5. Van-e pénz a tartalékosokra? Kiszámítottam, erre a fórumra is többször feltettem a táblázatot, 25 ezer aktív, 10 ezer tartalékos mai fizetésekkel kihozható 80 milliárd bérből + 30 milliárd munkáltatói járulékból, ha jók az állománykategóriák közti arányok, van rendfokozati piramis.

6. Ahol van normális tartalékos rendszer, ott a tartalékosok eljutnak a parlamentbe, a honvédemi bizottságba, komoly lobbierőt biztosítva ezzel a haderőnek.

   Amúgy köszönet illeti a BHKK-t hogy megrendezte ezt a találkozót, május 25-én vagy 26-án ismét lesz egy közérdeklődésre számottartó rendzvény: Civil szervezetek a biztonságért címmel. A Magyar Gárda az civil szervezet?

   gyula