Elvem az ésszerű, minnél nagyobb szabadság, és a kivételeknél is betartható követelményrendszer. /Ajánlásnál is./

Észrevételeim:
1. A diszkvalifikáció pontnál az „azonnali kizárást vonnak” meghatározást csak a rövidítés, rajtszámcsere, jármű igénybevétele, doppingolás és szintidőtúllépésnél tartom elfogadhatónak. A többi esetre a „kizárást vonhat” elvet kellene alkalmazni.

Utolsó pont: „aki rendezővel, versenytárssal, szurkolóval durván, illetlenül beszél, vagy tettlegességet követ el,” …
Ezt abszurdnak tartom! Illetlen beszédért (azonnal)kizárni? Ne tegyük kötelezővé, hogy egy terepfutó angolkisasszony módra fejezze ki magát!
Egyes kivételes esetekben még a szurkolóval szemben elkövetett tettlegességet is megbocsáthatónak tartom.
A durva beszédet folytatólagosan, többször, stb. kelljen elkövetni a kizáráshoz, az illetlen beszéd helyett sértő, súlyosan sportszerűtlen, vagy ilyesmi kellene, tettlegességnél is legyen mérlegelési lehetősége a rendezőségnek a kizáráshoz.
2. Általában a „kell” előírását nem tartom jónak. Helyette „ajánlatos”-t használnék.
Pl.: célba érkezésnél miért „kell” azaz kötelező kizárni a holtversenyt? Szintidőnél
miért „kell” a 4km/h? Helyszíni nevezésnek miért „kell” 20-50%-al többe kerülnie?
Ezek eldöntése a rendező joga legyen.
3. Technikai észrevételek: pályavezetésnél a rövidítés lehetőségét, kimaradt a „g” Ellenőrző pontnál 100 m-el, kimaradt a „m”.

/A "gyalogos teljesítménytúrák szervezési szabályzata" -ról a teljesítménytúra fórum 99095 hozzászólásában részletesen kifejtettem a véleményem. Ha azt összeveted a szabályzattal, megismerheted a gondolkodás módomat./

Szeretném, ha átgondolt, precíz ajánlásgyűjtemény születne. Sok észrevétel,
hozzászólás kellene, akkor lenne miből kiválasztani az elfogadható megoldásokat.
Azaz az én hozzászólásomból is csak a „jót” szabad elfogadni, akkor is ha „harcolni”
fogok a kimaradtakért.