Kedves Tamas!
(Ezt meg 24-en kezdtem irni, emiatt lehetnek benne reszben tulhaladott reszek - P.) (Tegnap este-ejjel pedig valami hiba volt az internetto szerveren, ezert jon ez ilyen keson.)
Ne haragudj, de ez most nem a mail-szerverrol pattan vissza, ezt en pattintom vissza: Soha, egyetlen egyszer sem allitottam semmit helyetted vagy helyettetek. (Egyebkent meg mindig nem kaptam meg hosszu-hosszu leveledet).
Kulonben igen-igen szuk osvenyt hagysz szamomra: egyreszt "ne kossek bele mindenkinek minden szavaba" (ezt kivetelesen toled ideztem), masreszt, hogy indokoljak reszletesen, ne csak allitsak; nem erzed az egbekilato ellentmondast? Nos, Tamas, megis ezt teszem, ervelek, ervelek, ez tunhet ugy, hogy "belekotok minden szoba": ugyanis ha ennel nagyvonalubb vagyok, ugy vettem eszre, nem ertik meg. Nem hogy a finom utalasokat: a konkret, szajbaragott mondanivalot sem.
Ervelesem neha atcsaphat enyhe ironiaba; vagy pedig a matematikaban ismert eljarast alkalmazva - ugy bizonyitani valamit, hogy az ellenkezojenek az ellentmondasossagat bizonyitjuk inkabb; sajnos, nem tudom, hogy mondjak pontosan: definitio ad absurdum, vagy hogyan is: - reszemrol valamit ugy batorkodom cafolni, hogy a benne levo (nem is rejlo) ellentmondast fokozom, egeszen az abszurdig. Ennek igen jol magyarazhato oka van: annyira hozzaszoktunk, hogy hazugsagok es fel-igazsagok kozott eljuk le az eletunket, hogy csak akkor figyelunk fel valaminek az ostobasagara, amikor gondolatban - vagy neha helyettunk az elet - tovabb fokozzuk az ostoba voltat. Ez persze sokkolo hatasu lehet a sematikusan gondolkodok szamara, mert felkavarja eddigi, megszokott eletviteluket. Ezert inkabb, az ervek ellenere, lelki nyugalmuk erdekeben a megszokottat valasztjak. Rolad, Tamas, tobbet feltetelezek (nomen est omen; en onkentelenul gotyié-nak ejtem a neved, ha erted, mire gondolok; bocs, ha tevedek).
Lehet, hogy Tundet valoban nem kellett volna belekeverni ("bantani" nem bantottam talan megsem); de hat Te keverted bele, Tamas, amikor o jegyezte helyetted a valaszt Ny. A.-nak. Nem is titkoltam, hogy tudtam, nem fair play "ellene" vitazni, de abban a pillanatban nem volt mas lehetoseg; es nem is vele vitatkoztam, ott van a levelben: az altala - talan akaratlanul - kepviselt eljarassal, ervrendsszerrel szalltam szembe. (Tundere szemely szerint tovabbra is aggodva gondolok, es remelem, vivodasa egy magasabb szintu, tudatosabb vilagkepben er veget.) Erted haragszom, nem ellened: semmi bajom az Extraval, jonak tartom (leszamitva egy-ket "kovetkezetes" helyesirasi hibat...), soha eszembe sem jutott volna "erkolcsbe utkozo" vagy mas, a magas kovetelmenyeknek nem megfelelo oldalt csinalni rajta, tehat szemelyesen nem vagyok erintett az egeszben - csak annyira, mint mindenki mas, aki nem akarja, hogy visszajojjon, hogy legyen cenzura.
Tamas, nem akarok "minden szavadba belekotni", de maskepp nem lehet tenyszeruen cafolni dolgokat: "Kar azt allitani, hogy nem erdekel minket, ki mit beszel, mert igenis erdekel". Akasztjak a hohert: igenis _nem allitottam_, hogy nem akartok hozzaszolni idezek: "...az Extra neveben igen hosszu ideig nem szolt hozza senki, akaratlanul azt a benyomast keltve, hogy oket nem erdekli... tovabb erositve a meggyozodest, hogy az
Extra nem akar foglalkozni ezzel a kerdessel. Szerencsere nem igy van;". Eros varakozas volt, hogy megszolaljatok. (Meg regisztraltalak is, amikor neked "nem sikerult": probalj meg a vezetekneveden bejelentkezni).
..."megint helyettunk allitasz dolgokat..." Semmit sem allitottam helyettetek. Meg kevesbe megint. Cafolj, de konkret tenyekkel. "...es olyanokat, amik nem fedik a valosagot..." Mivel az elozo pont teves allitas, ennek a masodiknak nincs jelentestartalma.
"Nem a sajat reklamunk fut az oldalak elott." Amikor utoljara lattam, a Guestbookot hirdettetek. Ha az nem sajat, akkor bocs, tevedtem. Igen eros "rautalo magatartas" volt erezheto a fogalmazasban. A nyito oldalon is sokat foglalkoztatok vele.
"Mondd csak, elolvastad a szerzodesunket a felhasznaloinkkal? Vagy csak beszelsz rola? Mert nekem ugy tunik. Javaslom az utolso pontot belole (a vas kikapcsolasara)."
Nem olvastam a szerzodeseteket. Miert kellene elolvasnom? Nem vagyok felhasznalo. Viszont _nem is beszelek_ rola: egy szot sem szoltam a szerzodesetekrol. Ha meg felelossegrol beszelek, az elsosorban erkolcsi. Mas kerdes, hogy ha van is olyan utolso pont benne (ismetlem, nem olvastam), hogy barmikor, elozetes figyelmeztetes nelkul, mindenfele jogkovetkezmeny nelkul kikapcsolhattok, megszuntethettek stb., ez rendezett jogi korulmenyek kozott vagy nem kerulhetne bele, vagy pedig - akar utolag is -, feltuno aranytalansag, egyeb jogszaballyal valo utkozes, erofolennyel valo visszaeles miatt vagy egyeb jogcimen valoszinuleg eredmenyesen lenne tamadhato. (A jogaszok egyontetu velemenye, hogy a szoftvertermekeken kikotott "nulla felelosseg" sem allja meg a helyet - magasabb jogszabalynak mond ellent -, egy konkret ugyben a birosag feltehetoen semmisnek tekintene.) Egyebkent erre celzok nagyon finoman, a cenzurazasra valo jog kikotesevel vagy kieroszakolasaval egyetemben, amikor "sanyargatasi jogrol" beszelek. Mas kerdes, hogy egyes felhasznalok es -szolalok, a jelek szerint, onkent alavetnek magukat mindenfele oktalan szabalynak; Kadar apank szelleme meg sokaig el.
"Savszelesseg stb.: mar ne is haragudj, de ezt honnan szeded? Netalan pontos adatokkal is tudsz szolgalni ahhoz, hogy ilyet mondj, vagy ..." (idezet kesobb folytatodik - P.)
Nem az Extra savszelessegerol beszeltem (persze, erdekelnenek tajekoztato adatok; ha nem titkosak). Ha egy szex, warez stb. oldal nem vesz igenybe erzekelheto savszelesseget, az csak azt jelenti, hogy nem jol van megcsinalva. Nem a tartalmi reszet ertem ezalatt (az sokszor majdnem mindegy is!), hanem hogy nincs beleintegralva a netbe. Ennek a topicnak nem temaja, ha valakit erdekel, nyithatunk egy uj topicot csak erre; csak osszegzeskeppen: egy atlagos Extra-szeru (ugy ertem, ingyenesen tarolt) angol "nyelvu" szexi oldal nezettsege valahol az egy-ket ezer korul van naponta; egy jobb (t.i.rendesen "behalozott") oldale 10-20 ezer (innentol felfele mar nyilvan erdemes atmenni fizeto szerverre). Legyen osszesen csak ket tizezres oldalad, szorozd be a 6 MB-tal (na jo, 3-mal; oktondi, aki nem hasznalja ki 100 %-ig, es a tobbseg ezt le is tolti): 60 gigabajt naponta. Ez tobb, mint a MATAV BIX-re meno teljes savszelessegenek a fele (minimum 5,5 Mb/s), atlagban; csucsidoben felmehet 75-80 %-ra. Es ez csak ket oldal. Egy 2000 lelket szamlalo, napi 4 millio (friss adat) oldalletoltesu "free-negyzet" (t.i. ingyenes es nem cenzurazott) szolgaltato 100 Mb/s-os gerincre csatlakozik, eppen emiatt. Neha meg ez is kiakad.
"...megint csak beszelsz, hogy beszelhess" (idezet vege - P.)
Tamas, ez nem fair; es egyre szukebbre szabod a mozgasteremet. Ha van, aki ebben a vitaban egyaltalan erveket, adatokat hozott fel; ha van, aki a formalis logika szabalyai szerint ezeket valamifele kolcsonosen elfogadott premisszakbol le is probalta vezetni; ha van, aki nem szemelyes tamadasnak veszi, ha nem adnak neki igazat; ha van, aki nyilvanosan elismeri, ha valamely apro reszletben tevedett; ha remenytelenul probal ujabb erveket talalni, ha valakik ujra es ujra ugyanoda visszaterve, a vitaban mar tulhaladott kozhelyeket, dogmakat, onmagunkak is ellentmondo dolgokat dobjak be megint; ha van, aki reszben ugyan a te gondolatmeneted ellen, de reszben mellette, es mindenkeppen a te erdekeidet is vedve ervel ebben a vitaban, akkor az en vagyok. A tobbseg csak elhaladtaban bedob valami avitt semat, vagy a sertodottseg beszel belole. A propos ;-) elvarom, hogy a most itt idezett csonka mondat mindket allitasat (elso ket szo, illetve masodik harom szo) tenyekkel tamogasd meg. Kulonben teged tekintelek, es joggal - ebben a kontextusban legalabbis - olyasvalakinek, aki csak a levegobe beszel.
(reszben OFF, de azert nagyon is ON)
Tamas, az az otletem tamadt, hogy ha lesz idom, csinalok az Extran egy Rodin-oldalt. Ha leveszed, nincs ertelme barmirol is vitatkozni. Ha fennhagyod, "meltan" erhet vad a duhodt fundamentalistak reszerol, hogy, ugymond, "kemeny porno" van az Extran (abban a kiveteles szerencseben volt reszem, hogy eredetiben, "3D-ben" lattam az ISIS-t es a tobbi csodat; szavakkal nem lehet leirni, milyen gyonyoruseg; tobbet er minden vitanal). [Rodin egyenesen Istentol eredezteti a szerelem, a gyonyor adomanyat, es ha van Isten, valoban nem adhatott volna ennel ertekesebb, magasztosabb, istenibb ajandekot, utravalot teremtmenyeinek. A szerelem az az allapott, amikor az Ember megter a Teremtohoz; a szo szoros es atvitt ertelmeben egyarant. Ezt feltehetoen meg a darwinistak sem tagadhatjak.]
Vagy ne borzoljuk a kis- es nyarspolgarok idegeit?
(ON, es vege).
Udvozol: P.