Rezso bacsinak, kulon
Kedves Rezso Bacsi!
Az a fo baj, hogy vagy nem olvasod el a korabbi hozzaszolasokat, vagy nem erted meg azokat. Olyan dolgokat kezdesz ujra feszegetni, amiken mar eleg regen tul vagyunk. Ezert, kulon neked, ujra megmagyarazom, amiben mar hallgatolagos konszenzus alakult ki (csak az "uj belepok" nem ertik ujra es ujra):
Legalabb negy alkalommal fejtettek ki kulonbozo hozzaszolok, hogy az u.n. "ingyenes tarhely" nem ingyenes, mert szabalyos, adok-veszek jellegu berleti szerzodes van a felek kozott. Ezek utan nem jogos arra hivatkoznod, hogy "azt csinal a szolg., amit akar". Lasd a taxis peldat. A magantulajdon szentsegere hivatkozni innentol kezdve ertelmetlenne valik. Enyem a haz, de ha kiadom a lakasokat, mar nem tehetem kedvem szerint az utcara a berloket. Mindegy, mivel fizetnek, ha korabban ezt elfogadtam.
vagyis ugyanugy fizet a felhasznalo, mint a telefonert es a tobbiert. Innentol rendben?
Szoval nincs semmi semmivel osszekeverve, csak figyelmesen kell olvasni. A csusztatasrol: Eppen az volna a csusztatas, ha most, miutan mind a ketten tudjuk mar, hogy nem ingyenes a szolgaltatas, ujra az ingyenessegre hivatkozva probalnank valamit igazolni. (Ha valaki ugyanezt azert teszi, mert nem tudja, hogy nem ingyenes, az nem csusztat, az csak elhamarkodottan szol).
Semmit nem adtam a Te szadba sem, masokeba sem. Felteveseket sem allitok tenykent: minden allitasomat tetelesen probalom bizonyitani. Sokszor negy-ot alkalommal. Masok egyszer sem teszik. Ez az idopazarlas.
Attol, hogy valami elso pillanatban ellentmond (hianyos ismereteken alapulo) elozetes felteveseinknek, megszokasainknak, meg nem hamis. Csak nehez elfogadni. Ezt megertem, ezert vagyok ilyen turelmes (neha azert elszakad a cerna: amikor hatodszor kell ugyanazt magyarazni).
Persze, a sajat szervereden a sajat anyagodat barmikor letorolheted. Ha a baratode is fenn volt (szivessegbol), azt is; csak nem erkolcsos.
Udvozlettel: Providens