Providens,
írod:
" Az ujsagot szerkesztik, es ugy latom, a szerkeszto nem el vissza ezzel a jogaval. Az
Extra, mint batorkodtam kifejteni, inkabb egy uzlet- vagy muteremsorra, setaloutcara hasonlit. A berlo dont, hogy mit arul, es ove a felelosseg. A szolgaltato adja az aramot, a vizet, a helyet. Aki meg bemegy a St. Denis utcaba, ne csodalkozzon, hogy pont azt talalja, amit keresett. "
A szolgáltató azt azért eldönti, hogy kinek adja ki azt a boltot, meg kinek nem. És ha úgy érzi, hogy az egyik üzlethelyiség portékája, vevői, akármi rossz hatással van az üzlet egészére: kirakja az illetőt. A felelősség ugyan a bérlőé, de az üzlet egésze akkor is a tulajé.
Apró példa: vegetáriánus boltok, büfék hosszú üzletsorába beköltözik egy teljesen tisztességes, csak kissé érzéketlen hentes és mészáros, és föllógatja a kirakatba a féldisznóit. Nincs joga kirakni onnan a tulajnak? (A szerződésnek megfelelően, persze.) Ne már... Pedig semmi rosszat nem csinált az illető, mindössze a növényárusok forgalmát rontotta, és ezzel az üzletek értékét. De az indoklás végül is teljesen közömbös: ha a bérlői hasonlatnál maradunk, azért a bérbeadó mindenképp megválogathatja az üzletfeleit.
Neked is elmondom, bár András se reagált rá: nem a Nettó, mint újság _egészét_ hasonlítottam az Extrához, hanem a Törzsasztalt. Egy itteni topic, és egy ottani honlap közt nem látok difit, mert ezekben a topicokban éppúgy nem az Internettó szolgáltatja a tartalmat, mint ahogy az Extra honlapjainál meg nem az Extra. Itt mondjuk "olvasói levelek"-nek hívhatjuk, ott meg mittudoménminek, de nem az elnevezés a lényeg.
Ha Gautier Tamás kér egy lapengedélyt, ISSN számmal, onnantól ő is jogosan szerkeszt, mert papíron tartalomszolgáltatóvá válik?
Olyanná, ahol csak olvasói levelek vannak? :)
Szerintem ez nem feltétel, és továbbra is: jogos a szerkesztés, válogatás ott is, itt is.