Razgonnak:
Kivancsi vagyok, mit szolnal hozza, ha a moderator levenne a hozzaszolasodat. Es mit ereznel, ha a tetejeben meg a kovetkezo hozzaszolast olvasnad:
"Kedves Razgon! Ne haragudj, de egyetertek azzal, hogy levettek az irasodat. Kisse tulment a dolog az egyugyuseg es az infantilizmus hatarain asszem." stb. stb.
Pedig reszben igaza lenne; csak annyira, amennyire most neked. Ugyanis nem erted a vita lenyeget. Eppen arrol van szo, hogy mivel nem lehet objektiven eldonteni, mi "jo", "szep" stb., senkinek nincs joga ezt a dontest erobol felvallalni. A "kotelezo jo izles" a kotelezo izlestelenseghez vezet.
"Tulment a dolog a jo izles hatarain" - irod. Kinek a jo izlesenek a hatarain? A tieden? Es miert pont az a merce? A te pucer nenijeid (apropo, hany eves vagy?) is sertik valakinek a "jo izleset", megsem veszed le a kepeket. Miert nem Nancsi neni vagy a plebanos ur izlesehez mered magad?
Nem lattam A. neni kepeit; lehet, hogy nem is akarnam. De nem tapsolok oromomben, ha leveszik azokat. A foldon el vagy 6,xxx milliard ember; legalabb ennyifele izles van. Miert akarod eppen, pont te (is) eldonteni, hogy masnak mi a szep?
A kovetkezo meg ugyis te leszel. Nem csak a nenijeid: a ruhad, a frizurad, a zene, amit hallgat(hat)sz, minden.
-----------------------------------------------------------------------------
GregTomnak:
Athagas-meghagas ugyben csak annyira van igazad, hogy a ket dolog mast jelent.
Athagni azonban csak torvenyt lehet, jogot nem.
A "jog meghagasa" kifejezes viszont a jogsertes durva voltat fejezi ki nagyon szemleletesen, "kepi eszkozokkel", de megis muvelt stilusban. A "meghagas" szo emellett kifejezi a dominanciat es az alavetettseget, az eroval valo (vissza)elest. Akit-amit meghagnak, az nem feltetlenul kerte vagy akarta ezt.
Ha nem csak a sportoldalt szoktad olvasni :-) akkor azt is eszreveheted, hogy itt egy masik, elvontabb utalas is jelen van, a jogsertes egyik targyara valo finom asszociaciokent. Tovabb is lehet gondolni, es akkor egy egesz essze irhato errol az egy mondatrol. Felesleges: telitalat!
* * *
Aztan folytatod, es ez mar veszelyes:
"a jelek szerint a koz itelete azt mondja, hogy a szolgaltato eldontheti..."
Sajnos, borzaszto demagog vagy, mint mindenki, aki a "koz iteletere" hivatkozik. Az allam feladata, hogy a e gyengeket megvedje az erosektol (tudniillik az eroseket nem kell megevedeni, azok megvedik magukat. Elsosorban a gyengektol). A masik (vagy ugyanaz) a feladat, hogy a kiebbsegek jogos erdekeit megvedje a tobbsegtol. Gondolj a nyugdijasokra, a gyerekekre, a testi fogyatekosokra s.i.t. Ha 50 % + egy szavazat dontene mindenrol, nem lenne muveszet, zene, semmi.
De itt most raadasul ongolt rugsz: ki mondja meg, mi a koz itelete?
Ha a tuzoltosag telefonjat tekintjuk a "koz iteletenek", akkor Magyarorszagon minden haz eg. En meg nem hallottam ugyanis, hogy valaki betelefonalt, hogy ne jojjenek, nem egunk!
Ha a maroknyi harcos kisebbseget tekinted a "koz iteletenek", akkor:
* minden no feminista;
* mindenki rasszista, nacionalista stb.
* mindenki ellenzi az abortuszt, a megeroszakolt lanytol a hetedik gyerekkel terhes asszonyig
es igy tovabb.
Az EXTRA is nehany felhaborodott "joizlesu ember" levelet tekinti hivatkozasi alapnak. Az eszukbe sem jut, hogy megkerdezzek: akkor miert megy oda, miert nezi meg? Eszembe sem jut bemenni egy szexboltba "mufelhaborodni", ahogy templomba sem megyek ateista "iget" hirdetni, nem megyek diszkoba, ha zavar a hangos zene, es nem nezem meg az ugyeletes dallaszt a teveben. Ilyen egyszeru a dolog.
De meg mindig nincs vege: itt, a Torzsasztalnal azt szoktak mondani, elobb olvasni, aztan irni. A kedvedert megismetlem: nez meg a Magyar Honlap Katalogus listajat, es megallapithatod, hogy a 80+ szazalekos tobbseg mit akar, mit keres. Ezutan senki ne hivatkozzon a "tobbseg akaratara", mert hulyet csinal magabol!
"...kapásből látni, hogy ki a szolgáltatód. Az *XTR*-n viszont nem ez a helyzet. Egyrészt ott sok olyan lap, amit TÖRÖLNI KÉNE, névtelenül jelenik meg, tehát csak annyi látszik, hogy a lap az *XTR*-n van." (nagybetus kiemeles tolem, Providens)
Teljesen jogos, hogy az EXTRA megkovetelhesse: minden felhasznalo koteles az e-mail cimet feltuntetni az oldalan. Akinek panasza van, a szerzohoz forduljon. Mi kell tobb?
"Képzeld magad az *XTR* helyébe, és akkor megérted..."
Az EXTRA ezt vallalta, ez a kenyere, ez a kapanyel tori a tenyeret. Vagy tudatosan vallalta, es akkor vigye tovabb tisztessegesen, vagy nem tudta, mibe kezd, akkor meg tanuljon bele, vagy hagyja abba.
"Ők pedig egy üzleti vállalkozás, és ők úgy ítélik meg, hogy hosszabb távon többet nyernek vele..."
Mondhatnam, hogy akar a tv-shopok "ars uzletpolitikajat" is megfogalmazhatnad... Vagy demagog modon visszamondhatnam, hogy az internetto egy uzleti vallalkozas stb. stb., de jol tudjuk, hogy ennel sokkal tobbrol van szo: ez a dolog az egesz internetet erinti. Az internetto, helyesen, az egesz internetes kozosseg ugyet kepviseli, allandoan kockaztatva, hogy ez esetleg valakiknek vagy sokaknak nem tetszik. Nem hiszem, hogy az internetto sokat kaszal allami (mindenkori allami) reklambevetelbol...
Az EXTRA is ugy indult, mint az egesz magyar internet jelentos kezdemenyezese: tizezrek jelenhetnek meg a neten onallo oldallal, es ez nem semmiseg! Ezert oriasi a felelosseguk. Es tudjuk, latjuk, hogy nehez donteseket kell hozni. Ehhez drukkolunk, segitseget adunk; ne tessek felreerteni: ez a vita, akarmilyen kokemeny, az EXTRA erdekeit (is) szolgalja! Soha nem keso beismerni a tevedest, revidealni az elhamarkodott dontest.
"Egyáltalán nem kell féltened az >>internetes szabadságjogokat<<. Te csak azt veszed észre, ha valaki >>nyirbálni<< akarja őket, közben nem látod, hogy éppen azért akarják egyesek nyirbálni, mert túlságosan, talán egészségtelenül szabadon jelenhet meg itt bármi." (kozpontozas altalam javitva - P.)
Tessek, mar megint ugyanott vagyunk. Valakik valamit megint, raadasul jogosan, nyirbalni akarnak. (Kedves GregTom, a "nyirbalas' szo mar onmagaban annyi negativ felhangot tartalmaz, annyira pejorativ, ne hasznald, ha igazolni akarod!)
Mi lehet az, ami "tulsagosan" szabad? Mi lehet "egeszsegtelenul" szabad? Ki dont, es milyen jogon? Nem eszement gondolkodas-e ez? Kedves GregTom, tudod-e, mi a "tulsagosan szabad" alternativaja? A "nem tulsagosan szabad"? A "tulsagosan nem szabad"? Az egyaltalan nem szabad...? Felelos, joreszt nagykoru, felnott embereket akarnal megint barmokkent terelgetni: ezt szabad, azt nem szabad?
(itt le kell allni, kulonben gigabajtok fognak fogyni; keves a szo ennek a veszelyes jelensegnek a megallitasara. Az igazsagnak nincs szuksege tiltasokra; csak a hazugsagnak.)
"...sokáig tetszett a lapod azért is, mert nem éreztem rajta annyira a szoclib elfogultságot, mint pl. a Népszabadságon, vagy a Magyar Hírlapon, bár azért rólad is lehetett sejteni, hogy nem látod szívesen a Vikit a Gyula helyett. Ez még nem volna olyan nagy baj, a problémám az, hogy az utóbbi időben ez teljesen megváltozott, és most már nyíltan, és néha szélsőségesen szociálliberális hangnemet ütött meg az újság. Még ez sem volna baj, ha odaírnátok a fejlécre, hogy szocialista napilap, vagy azt hogy liberális napilap. Akkor deklarálva lenne a dolog, és tiszta lenne az ügy. De azt mondani, hogy Ti egy független újság vagytok, azért kicsit erős."
Kedves GregTom, nem tisztem az internetto megvedese; altalanosabban szeretnem a kerdest megfogni. Nem az i. valtozott meg ugyanis, hanem korulotte a kormany. Szerencsere van meg nehany olyan organum az orszagban, amelyik nem fekszik le egyik kormanynak sem. Ilyenkor az a mulatsagos helyzet alakul ki, hogy mivel elsosorban a kormanyzatot lehet, kell, sot kotelezo kritizalni, az tud foleg artani; a mindenkori ellenzek es holdudvara sokszor akar szimpatizal is ezekkel a forumokkal, szovetsegesnek tekinti oket. Aztan hatalomra kerul, es merhetetlen csalodassal tapasztalja, hogy megcsalatott: most ot fogjak izekre szedni, a baratbol ellenseg lett. Latszolag az ujsag forditott koponyeget, pedig dehogy: o tovabbra is a hulyeseget, a disznosagokat, a bunt leplezi le (nem pedig leplezi). Nem tudom, nem tisztem eldonteni, hogy az internetto ezek koze tartozik-e; de remelem, hogy igen.
Tocsik es Szekeres utan most Simlicske es Pinterka kovetkezik. Es ha most nagyobb a baj, akkor hangosabban kell szolni. Az az elfogult, az a becstelen, aki nem ezt teszi.
-----------------------------------------------------------------------------
BlumiDC-nek:
>>1. "Nem a szolgáltató, hanem a honlap tulajdonosa felel" - Csak éppen az Extra esetében lehetőség van hamis adatokat megadva "névtelenül" oldalakat elhelyezni. Szerintem ilyen esetekben igenis a szolgáltató felel a tartalomért.<<
Bocs, de baromsag. Akkor nevtelen telefon eseten a MATAV megy a bortonbe, nevtelen level eseten a POSTA (mas, hogy neha mind a ketto megerdemli - nem ezert, masert ;-)
>>2. Szerintem mindenki rendelkezik a saját meztelensége copyright-jával. Ezt a szerzői jogot az Interneten igen erősen megsértik. Az Interneten meztelenül látható embereknek tipikusan nem fizettek azért, hogy a képüket az Internetre tegyék. (vagy ha mégis, akkor nem csak a pénzt fizető helyen teszik őt közszemlére, hanem sok más helyen) Számomra a szólásszabadság a HÍR-ek és a VÉLEMÉNY-ek szabad megjelentetését jelenti.<<
Tevedesben vagy. Hacsak nem lesipuskas felveltelrol van szo, a foto, festmeny stb. elkeszitese nyilvan egy szerzodes alapjan tortet, es a modell ennek megfelelo dijazast kapott. Ha a szerzodesben nem rogzitettek, a modell nem rendelkezhet a mu megjelenteteserol vagy meg nem jelenteteserol; ellenkezo esetben akar minden egyes publikacio utan kerhet reszesedest. A szerzoi jog a fotose, festoe stb. (mellesleg az emberek "szerzoi" jogat a szulok vagy az Atyauristen birtokolja; eldontendo!).
A szerzoi jog tulajdonosa (a foto- vagy festomuvesz) egy masik szerzodesben - reszben vagy teljes egeszeben - atengedheti a szerzoi jogot egy kiadonak, internet-site-nak vagy akinek-aminek akarja.
Az interneten megjelentetett fotok stb. eseteben altalaban a muvesz szerzoi jogat sertik meg, amikor "valahonnan" letoltik a kepet, majd sajat site-jukra felrakva ujra publikaljak. Ez jogserto, es egyes esetekben ezt szamon is kerik. De akkor is a lap gazdaja felel, nem a szolgaltato.
-----------------------------------------------------------------------------
bagiranak:
"Azt hiszem a szolgaltatonak joga, hogy megvalogassa azokat a lapokat, amelyeket
kozzetenni enged. Mar csak azert is, mert ingyenes. Nem erdeke, hogy tamadjak a
tartalom miatt." (kozpontozas altalam javitva - P.)
Egyszer es mindenkorra le kell szogezni: az, hogy a szolgaltatas, ugymond, "ingyenes", semmivel sem ad tobb jogot (pl. "sanyargatasi jogot") a szolgaltatonak. Az "ingyenes" szo felrevezeto. Csakis azt jelenti, hogy a felhasznalo es a szolgaltato kozott penzbeni elszamolas nem tortenik. Valojaban igenis egy szabalyos berleti szerzodesrol van szo. Mind a ket fel kezzelfoghato, anyagiakra konvertalhato elonyhoz jut.
A felhasznalo elonye egyertelmu, nem reszletezem. A "hatrany", amit elszenved (amivel "fizet" a szolgaltatasert), az az, hogy nem rendelkezik teljes egeszeben a site-javal: a szolgaltato igenybe veheti az oldalak egy reszet sajat celjara, vagy mint az EXTRA, eseteben, egy kulon ablak, u.n. konzol jelenik meg az oldala letoltesekor. (Aki nem ismeri a web mukodeset, azt mondhatna, hogy az semmi. A valosagban pl. egyes link-listak nem fogadnak el olyan oldalt, ami konzolt jelentet meg.) Tehat az "ingyenes" szolgaltatonal megjeleno oldal bizonyos ertekcsokkenest szenved el, mind esztetikai, mind penzbeni szempontbol.
A szolgaltato viszont kettos elonyhoz jut:
(1) Az "ingyenes" felhasznalok teljes forgalma nala csapodik le, nala osszgezodik. Az internet "ertekmeroje" a forgalom, a "hit"; az EXTRA forgalma megegyezik az osszes felhasznalo forgalmanak osszegevel (plusz a "sajat" forgalma termeszetesen).
(2) A szolgaltato a forgalmat - pl. a reklamfelulet kiadasaval - penzre konvertalja. Ebbol fedezi a szolgaltatas dijait es koltsegeit, a maradek a haszna. Ez a haszon akar jelentos is lehet, es egyertelmu, hogy a felhasznalok altal generalt forgalombol adodik.
Szo sincs tehat ingyenessegrol. Ugy lehet felfogni, mint amikor a falusi pap, allatorvos, korzeti orvos, boller "termeszetben" (hurka, kolbasz, szalonna) kapja a "dijazasat" vagy "borravalojat". (Ha persze a dologba a sanyargatas is bekerul, akkor a peldak sora a foldesur-jobbagy kozotti elszamolassal - a tizeddel - bovul :-).
A szolgaltatas tehat egyaltan nem ingyenes.
Egyebkent ha ingyenes lenne, akkor sem lenne jogos semmifele kifogas vagy engedmeny. Kadar apank idejeben "ingyenes" volt az iskola, az orvosi ellatas, majdnem ingyenes volt a TV-musor, es meg sok minden mas. Es tortenetesen igen sokszor **** volt a minosege (altalam, onkent cenzurazva - P.) Ha valaki kritizalta, rogton az orra ala dorgoltek, hogy ingyen kapja. Ez akarjuk visszahozni?
"A masik oldal viszont, hogy mi lesz a net szolasszabadsagaval? Azt hiszem aki
velemenyt akar nyilvanitani, mindig meg fogja talalni erre a forumot. Szerintem Nyiro Andras rosszul itelte meg a dolgot."
Igen, ez egy nagyon jo erv, ajanlhatjuk a t. kormany figyelmebe. Mit nektek a Magyar Narancs, az a sok hulye ugra-bugra firkasz majd megtalalja a megfelelo forumot maganak. Akkor majd azt is valahogy elhallgattatjuk. Eleg; intelligens ember ilyet nem ir le.
------------------------------------------------------------------------------
shaby-nak (-nek):
>>He-he.
Most néztem meg az Extra Top100 helyezését. Háááát... elég gyatra, csak az 1. helyre futotta nekik.
KÖVETKEZTETÉS: CSAK EGY SZŰK KIS RÉTEGET ÉRDEKELT, HOGY A
TÉNYLEG TÖRVÉNYT ÉS ERKÖLCSÖT, MONDOM ERKÖLCSÖT, SÉRTŐ
LAPOK TÖRLÉSRE KERÜLTEK. MER HÁT UGYE A TV-BEN SE AZT A HÍRT
HALLJUK, HOGY A MAFFIA LESZÁMOLT EGY 56 ÉVES BÉKÁSMEGYERI
TANÁRNŐVEL, VAGYIS AKINEK NEM INGE, NE VEGYE MAGÁRA (A
GYENGÉBBEK KEDVÉÉRT). "
Ehhez mit szólsz, Nyírő "fasz vagyok" András? << (kozpontozas altalam kijavitva - P.)
Ekkora baromsagot hogy lehet leirni? Akkor a Nepszabadsag 100 000-es peldanyszama automatikusan (ismetlem, automatikusan) azt jelenti, hogy az ujsag jo es partatlan? Es honnan tudod, hogy mekkora az a "szuk kis reteg"? Tizmillio lakos minusz az EXTRA talalatainak a szama? Nem hibadzik valami? (Van par szaz olyan szolgaltato, amelyik , finoman szolva, nem cenzuraz. Az egyiknek a forgalma napi 3,5 millio latogato. 100 EXTRA naponta. Ez eleg szuk neked?)
A masik dolog: az EXTRA egeszen a kozelmultig abszolut monopolhelyzetben volt, Magyarorszagon; termeszetes, hogy igen nagy a forgalma. Most jon fel a kovetkezo szolgaltato. Ki tudja, hogyan alakul a jovoben a forgalmuk?
Egyebkent a Top 100 szerinti elso helyet en a magam reszerol ovatosan kezelnem. Tudok legalabb ket olyan honi site-rol, amelyiknek a forgalma nagyobb, mint az elso helyezette, megsem jelennek meg a listan.
HA ORDIBALSZ, akkor sem lesz igazad, ha keptelen vagy a gondolkodasra. Legalabb hatszor leirtak mar csak itt, hogy (1) torvenyt nem sert (2) hogy erkolcsot sert-e, azt ki-ki csak sajat magara nezve allapithatja meg. Az en erkolcsomet pl. a butasag serti, meg a kiabalas. A meztelenseg, a szex az eletunk resze; az elobbi egesz eletunkben, az utobbi bizonyos korban (16-60? -70? -80?) talan a legfontosabb resze. Mifele ostoba hazugsaggal lehet ezt nemcsak masok, de onmagunk elott is tagadni? Nem a szez az erkocsltelen, hanem a HAZUDOZAS; masok pocskondiazasa; A HANGOSKODAS ott, ahol masok jozan erveket probalnak kulturaltan egymasnak utkoztetni.
Ha valaki okosat nem tud irni, vagy legalabbis nem butasagot, meg mindig megteheti, hogy atkozodik vagy karomkodik. Ha van illetlen dolog, akkor masnak a nevevel izetlenkedni bizonyosan az. Aki ilyen leir, AZ a pornograf, nem az, aki egy szep emberi testet megmutat. De hat ezek a fundamentalistak mind alszent hazudozok, ez a Clinton-ugyben, abortusz-ugyben is kiderult.
Nem erzed, milyen ostoba helyzetbe hozod sajat magadat, amikor az "erkolcs", sot, az "ERKOLCS" neveben letiltanal masok kepernyojerol egy cicit, ugyanakkor lelkifurdalas nelkul fasznak nevezel valakit?
Nyiro legalabb "fasz": ugy ertem, fasza gyerek, es nyilvan fasza is van neki, hogy a te abszolut erkolcsos szavaiddal fejezzem ki a dolgot; de akinek az EXTRA, az egyhaz es a Kadar Jancsi bacsi altal betiltott dolgok sertik az erkolcset, az miert nem vallja be, hogy o egy eunuch (herelt, kasztralt), vagy egyszeruen csak impotens? Nem az a baj, hogy nem megy? Nem baj, oreg, pipettaval, kemcsobol meg akar gyereked is lehet!
Bocs (a tobbiektol), elragadtattam magam.