Ha meg eddig nem ert volna el az internettohoz, itt a folytatas
(az EXTRA7 1998. 11. 18-i hirlevelebol):
--------------------------------------------------------
NYILT LEVEL:
Kedves Nyiro Andras!
Stilszeruen en is hirlevelunkben reagalok az ujsag hirlevelere.
Bizonyara eljut majd hozzad....ahogy hozzank is eljutott a tietek.
Erdekesnek talalom a dolgok ilyeten valo beallitasat.
Felhivom figyelmed, hogy nem mas anyagok eltavolitasara
szolitottuk fel a site-ok tulajdonosait, mint ami amugy is a
szerzodesunkbe utkozne. Kulfoldi szolgaltatok ugyanugy eltavolitjak
az ilyen anyagokat figyelmeztetes nelkul(!), mi ezt az esetek
tobbsegeben - noha szerzodesunk szerint nem kene -
megtesszuk (eloszor csak figyelmeztetunk). Meg valami: a
szerzodesunk megszegoivel szemben is mindig "tartottuk a
hatunkat", soha semmilyen keresre nem adtunk ki peldaul adatokat
sem hazai, sem kulfoldi cegeknek, pedig igazan mindent megtettek,
hogy megszerezzek ezeket, kulonosen ervenyes ez a szoftver
temakorere.
Nem hiszem, hogy helyes lenne osszekeverni a nyilvanvaloan
jogserto anyagot (pl porno, pedofil, stb) az "internetes szabadsaggal",
vagy a "szolasszabadsaggal", es azt sem tartom helyesnek, hogy egy
ujsag nagy mennyisegben kiadott hirlevelet objektivitas nelkuli, sajat
velemeny megformalasara, es ezzel a kozvelemeny szandekos befolyasolasara
hasznalja a foszerkeszto.
Egy dologban egyetertunk: a felhasznalo felel az oldalaiert, DE
szerzodesunkben, mint minden ilyen tipusu szolgaltatasnal, megtalalhato
az a nehany szo, hogy a "szolgaltato erdekeit serto" anyagot eltavolithatjuk.
Ugye nem szukseges elmagyaraznom, hogy nem szolgalja erdekeinket és
hosszutavu terveinket, hogy kompromittaljuk magunkat masok miatt (porno),
hogy ne vedjuk a gyerekeket (pedofil), hogy nem all erdekukben vitazni a
jogtulajdonos szervezetekkel (szoftver).
Idezek Dr. Verebics Janos levelebol - aki most a mi vedelmunkre kelt, ambar
sok mindenben nem ertunk egyet (pl. felelosseg) -, amelybol Nektek is postazott,
egy reszletet:
"A legismertebb amerikai szabad szerver, a tripod szolgáltatási
feltételei (http://www.tripod.com/membership/signup/tos.html) 10. pontja
szerint a tripod-nak lehetosége van arra, hogy minden olyan
információt, kommunikációt, adattovábbítást vagy web oldalt bármikor, külön
figyelmeztetés nélkül töröljön, ha az a tárhelybérleti szerzodés bármely pontját,
vagy a tripod politikáját vagy irányelveit sérti." valamint a szabalyokrol meg:
"Elso közöttük a szerzoi jog által védett anyagok a szerzo vagy jogtulajdonos
hozzájárulása nélküli közzététele, második a 18 éven aluliak képi védelme..."
Ezek szerint az altalad peldakent felhozott amerikai szolgaltatok is cenzuraznak.
Hogy is van ez?
Pentekrol hetfore erdekes modon megvaltozott a rolunk irt cikk cime, a kollegad
nem ilyen cimhez kerte velemenyunket, mert ezt biztosan nehezmenyeztuk volna,
szerintunk a rendrakas es a cenzura szo jelentosen elter egymastol.
Nincs itt tobbrol szo, mint a fentiekrol, es nevezheted ujsagod hasabjain
akar cenzuranak is, nekem/nekunk mindegy. Mint szolgaltato tovabbra is
fenn fogjuk tartani ezt a lehetosegunket, es igenis vettuk a batorsagot,
hogy inkabb figyelmeztessunk elore, mint szo nelkul es hangtalanul elkezdjuk
torolni azokat az oldalakat, melyek megsertik szerzodesunket.
Mellesleg: nem igazolnak Teged a felhasznaloi visszajelzesek sem.
Jelentos tobbseg ugy gondolja, hogy helyes, amit teszunk, es szerintuk
ezt mar reg meg kellett volna tenni.
Tekintettel azonban hirleveletekre: felajanlom, hogy amennyiben a nepszeru
on-line ujsag biztosit tarteruletet es "Internet szabadsagot" ezeknek az
oldalaknak, akkor ezt a lehetoseget teritesmentesen hirdetjuk majd
felhasznaloinknak.
Kozma "utalok mindenfele szubjektiv cikket" Tunde
tunde@extra.hu
EXTRA
------------------------------------------------------------------------
Anelkul, hogy Nyiro Andrasnak kepzelnem magam, egy-ket dolgot mar itt, a
vita folytatasakent is meg lehet targyalni. Pro es kontra; az igazsagok es
tevedesek fesufog-szeruen kapcsolodnak egymasba...
>>Kozma "utalok mindenfele szubjektiv cikket" Tunde<< irasanak
gondolatmenete szerint haladva, nem pedig a temaban rejlo fokozasi
lehetoseg teljes kihasznalasaval:
(1) Kulfoldi szolgaltatok ugyanugy eltavolitjak...
Igen, a szomszed is veri a feleseget. Remelem, ez nem indok arra, hogy
matol Kozma "stb." Tunde is verje a fele... pardon, a ferjet. Ugyanis a
mondatnak az ellenkezoje is pontosan annyira igaz: kulfoldi szolgaltatok
sem tavolitjak el... Ugyanis van, amelyik eltavolitja, van, amelyik nem.
Europaban is vannak demokratikus berendezkedesu orszagok es kevesbe
demokratikusak. Semelyik szomszed rossz peldajat nem lehet kritikatlanul,
ostoban eszmennye tenni (bocs, lapzartakor erkezett, hogy lehet).
(2) "tartottuk a hatunkat"
Ez dicseretes, ez a kovetendo pelda!
(3) ...a nyilvanvaloan jogserto anyagot (pl porno, pedofil stb.)...
(kozpontozas altalam javitva - Providens)
Na, itt osszekeveredik a hamu a Kossuth-tal... ize, a mamu a vasuttal.
Megint pro es kontra.
(3a) Pedofil anyag kozlese nem egyszeruen jogserto cselekmeny, hanem
koztorvenyes (azaz hivatalbol uldozendo) ***buncselekmeny***!!! Itt az
oldal levetele meg nem is elegendo: ha a szolgaltatonak ilyen cselekmeny
a tudomasara jut, koteles feljelentest tenni.
(3b) A pornot viszont kicsit tullihegi Kozma "stb." Tunde. "Pornograf" anyag
kozlese, birtoklasa stb. tudtommal - nehany melysegesen elmaradott
(iszlam) fundamentalista orszag es az USA nehany meg melysegesebben
elmaradott (kereszteny) deli allamat leszamitva - sehol sem jogserto,
mindossze bizonyos - reszben indokolt, reszben indokolatlan - korlatozasok
ervenyesek ra; ugyanezzel a gondolatmenettel, kedves Tunde, a dohanyzassal,
alkohollal stb. kapcsolatos oldalakat is "jogsertonek" kellene nevezned,
ezek terjesztesere ugyanolyan vagy hasonlo korlatozasok ervenyesek
(kiskoruak, iskola esetleg templom kozelsege stb.). A kulonbseg csak annyi,
hogy ez utobbiak valoban karosak, es nem csak a kiskoruak szamara...
A (2) es a (3) pontbol vegul is kiderul, hogy (a) olyanert "tartottatok a
hatatokat", ami vegso soron jogserto (t.i. a hakker-vakker), es (b) olyan
ellen harcoltok, velemenyem szerint indokolatlanul, ami abszolut
legalis (t.i. az altalad "pornonak" nevezett tema).
(4) ...egy ujsag nagy mennyisegben kiadott hirlevelet objektivitas nelkuli,
sajat velemeny megformalasara, es ezzel a kozvelemeny szandekos
befolyasolasara hasznalja a foszerkeszto...
(4a) Kis mennyisegben nem erdemes kiadni egy ujsagot :-)
(4b) A foszerkesztoi cikk mindig, mindenutt a "kozvelemeny szandekos
befolyasolasara" szolgal, ez a celja, rendeltetese; nem mukodne, ha nem
ezt tenne.
(4c) Velemenye mindenkinek sajatja van. Ha itt a foszerkeszto velemenyet
erti K. stb. T. (nem igy szol a mondat), az dicseretes: ne mas velemenyet
irja le a foszerkeszto, csakis a sajatjat.
(4d) Ha szandekosan teszi, az a jo, akkor alkalmas foszerkesztonek; ha
csak veletlenul sikerul, akkor meg tanulnia kell a foszerkesztest.
(4e) Nem tetszik az "objektivitas nelkuli kitetel". Hatha megsem csak
egyedul K. "stb." T. tudja az igazsagot. Tevedes, at nem gondolt dolog van
a foszerkesztoi cikkben is, de hat a Te (reszben jogosan) indulatos
valaszodban, Tunde, ugyancsak.
(5) A Tripod, mint pelda, jo is, meg rossz is: az allatorvosi lo. Mielott
egy beteg lovat tekintenetek peldakepnek, Tunde, meg kellene vizsgalni,
nem ragalyos-e a kor. A Tripod "erkolcsi hitvallasat" egy olyan orszag
"kozerklcse" diktalta, amelyik szemforgato, ostoba modon hulyet csinalt
a sajat elnokebol; ezt nem is akarom tovabb ragozni, EZ a pornografia.
A Tripod szerint (bocs Tunde, de ideirom) aki kefel, az erkolcstelen, aki
nem kefel (vagy nem tudjuk rola), az erkolcsos. Ugyanennek a Tripodnak
az oldalain ezerszamra talalasz (a) MLM szervezo honlapokat (ugye, tudod,
mi az: tisztesseges orszagokban buntetik); (b) kuruzslok, asztrologusok,
egyeb szelhamosok oldalait es hirdeteseit (az emberi hiszekenyseg tovabbi
vamszedoi) s.i.t. s.i.t. Ez mind erkolcsos, mert csak a "ne lopj" parancsolatba
utkozik, azt pedig minden hivo ugyanugy mindennap megszegi, mint az atkozott
ateistak.
Tovabb megyek: A Tripod is tele van gyilkos, vertol csepego jatekok leirasaval, klubjaival, ismertetoivel. Ez erkolcsos, mert csak az elso (!) Parancsolatot
szegi meg, azt pedig hivo es nem hivo egyarant megszegi.
(6) ...az amerikai szolgaltatok is cenzuraznak...
De meg mennyire! Sot, nem csak a szolgaltatok. Olvassatok el, amit pl. az
internetto ir a 2. sz. (mar sorszama is van!) Illetlensegi Torvenyrol. Aki nem
tudja, mi az: elfogadtak, es a szerencsetlen, sarokba szoritott Clintonnal
ala is irattak azt a nyilvanvaloan alkotmanyellenes torvenyt, amely - sulyos
buntetes terhe mellett - korlatozna az altaluk "illetlennek" nevezett anyagok terjeszteset az interneten. Mi johet meg ezutan?
(7) ...nevezheted ujsagod hasabjain akar cenzuranak is, nekem-nekunk
mindegy... (kozpontozas altalam javitva - Providens [ez is cenzura?])
(7a) Akarhogy is, cenzura; de ha figyelmesen olvastatok, ezt nem ertem sem
negativ, sem pozitiv ertelemben. Azert ha van ver a... hogy is fogalmazzam,
ha karakanok vagytok, nem csak siman leveszitek az oldalt, hanem odatesztek
egy "feher oldalt": "az EXTRA 7 ellenore, "Objektiv" vagy akarki altal
eltavolitva"...
(8) Mellesleg: nem igazolnak Teged a felhasznaloi visszajelzesek sem.
Igen, olyan meg nem volt, hogy ne lehetett volna levelek szazaival-ezreivel
igazolni valaminek az indokoltsagat, vagy eppen annak ellenkezojet (Rakosi M. - jegyzokonyvileg dokumentaltan! - ugy hagyta jova Sztalinvaros nevadasi
javaslatat, hogy azt "a dolgozok kovetelesere" "kellett fogni" megtenni,
ha szabad ezt a nemletezo igeidot hasznalnom). Nem komolyra forditva, mert
eddig is az volt: a tobbseg, kedves Tunde, nem levelet ir ellene, hanem elvezi.
Tegnap hallgattam a Bartok-radiot; a hallgatok (t.i. a beirogato hallgatok)
sokalljak (a) az "orosz enekesek fanyar hangjat" (????????????) (b) a modern
zenet (!!!!!!!!). Meg szerencse, hogy nem Kozma "Objektiv" Tunde szerkeszti a
zenei musorokat is!
(9) Az utolso mondat, sajnalom, de le kell irni, baromsag: mintha az mondana,
hogy (kepzeljuk hozza a szituaciot): "amennyiben a New York Times hajlando
hazaszallitani ezeket a budos ...-kat (-ket), akkor mi majd a taxik oldalan
szivesen reklamozzuk ezt a lehetoseget". Kedves Tunde, itt kicsit elszaladt veled
az (allatorvosi) lo. Mindenki tegye a maga dolgat: az ujsagiro irjon, a szolgaltato szolgaltasson. Mindenki udvere. Lehetoleg cenzura nelkul.
* * *
Itt annyira vege kivankozik, hogy valoban befejezem. Az eremnek azonban
ket (sot, neha harom) oldala van. Ha lesz meg erdeklodes a tema irant,
legkozelebb megirom, mi indokolja mindezek ellenere, hogy az EXTRA megis
levegye az erotikus tartalmu oldalakat.
Providens
(Kedves Tunde! Ne haragudj ram, kicsit nagyon kemeny voltam, de muszaj
volt; nem neked szantam, hanem annak az avitt eszmenek, amit - talan nem
is tudatosan vallalva, csak "megszokasbol", "orokolve", mint a "letezo
szocializmust" - reszedul jutott kepviselni. Meg egyszer bocs!)
