A hsz.-em lényege mindazonáltal az volt, hogy a vil- "hangfestő" mivolta legjobb esetben is csak merő spekulációnak vélhető, semmivel sem valószínűbb, mint mondjuk ha azt mondanánk: ismeretlen eredetű*. Vagy szerintetek evidens, hogy ezt a természeti jelenséget a [vil] hangsorral adjuk vissza? Ha az lenne, akkor több nyelvben is így lenne egymástól függetlenül. Ha meg nem evidens, akkor nem állja meg a helyét magyarázatként (legfeljebb mint lehetőség).

— De lehet, hogy ezt csak én látom így?

Van egy olyan gyanúm, hogy valamikor régen, amikor az etimologizáló nagyok még mindenképpen mindent jó újgrammatikusi szokás szerint megmagyarázhatóvá akartak tenni, ezzel segítették ki magukat. (Persze ezt a feltételezést egyszerűen, bár időigényesen, lehetne ellenőrizni a szótárban vonatkozott cikkek, irodalom alapján): ki mikor vetette fel ezt a "megoldást".




*) A nyilvánvaló hangutánzóknál már más a helyzet (katt-, csatt-, stb.)