Abban azért ne legyél biztos, hogy erre senki nem kíváncsi. Te nagymenő háttérlevelező vagy, ebből könnyen feltételezheted, hogy mások is leveleznek egymással.

Egy baj van a te névsoroddal: egyiket sem tudta senki sem, a mai napig rámbizonyítani. Viszont nagyon jól lehetett vele engem folyamatosan támadni és rágalmazni, és egymást belehengergetni rosszabbnál-rosszabb elméletekbe.
Én viszont bármikor bebizonyítom az egyezéseket az általam felsorolt nickek között. Mert mindegyik te vagy. Ez óriási különbség. Én akkor beszélek, ha valamiben biztos vagyok, te már akkor, ha valamit nagyon valószínűnek tartasz.

Az én véleményemet pinceügyben te nagyon is jól ismered. A ti bajotok az, hogy ezt nem tudjátok elfogadni. Ezért szaladtok fűhöz-fához, mezei virághoz, Benedek Szabolcstól Berényi Zsuzsanna Ágnesig, és nem tudjátok elfogadni, hogy EZ NEM SZABADKŐMŰVES PINCE. Ahogyan ezt ők elég udvariasan, de világosan jelezték már nektek. Sőt: úgy tudom, mindketten kérték, hogy kérjetek tőlem szakvéleményt, ami elmaradt. Ugye, a kiegyensúlyozottság...

Az meg már végképp nem fér a fejetekbe, hogy ha egy ember politikai lapot szerkeszt, és kerületi fórumokat működtet, akkor hogyan érthet egy témához, amellyel már 1992 óta folyamatosan foglalkozik. Én már végképp lemondtam arról, hogy téged vagy néhány hozzád hasonló helyi gólkirályt meggyőzzek az igazamról - Petőfi barguzini halálában is sokan hisznek, ti ugyanilyenek vagytok.

De lásd, hogy nem a háborúzás vezet (különösen most, hogy már pontosan tudom, ki vagy), ismét elmondom az érveket, a többieknek, akik talán világosabban is akarnak látni:

1. A feltárási jegyzőkönyv, Juhász Péter és Papp Tibi képei, az erről szóló filmek és autentikus beszámolók alapján egyértelmű - ez nem szabadkőműves pince.
2. A lángszimbolika nem így jellemző a kőművességre, a korom nem így jellemző a kőművességre. A kézfogás a képen nem így szabadkőműves kézfogás, a kép felirata egyetlen szabadkőműves forrás egyetlen sorával egyezik meg (amit Lalo talált meg, és publikált itt). A képen látható címer egyes elemei nem szabadkőműves címerelemek, mások csak sokkal későbbi páholyokon jelennek meg.
3. 1780-tól a kőművesség nálunk gyakorlatilag nyilvános, II. József eleinte semmi akadályt nem támaszt a kőművesi munka kapcsán, így semmi ok épp ekkor a "pincerandikra". Pest-Budán egészen 1795-ig működik a páholyélet - a kor színe-javával, nem Pulljevicsekkel. A pince 1780 után épül, de kizárt, hogy 1795 után. 1795-ben betiltják a kőművességet, és onnantól 1848-ig tiltva van, amikor egy rövid időre ismét legális, de 1867-től engedik csak hivatalosan, törvénnyel.
4. Besze János egy 1836-os írása beszél arról, hogy az illegalitásban a testvérek Promontoron egy sziklapincében találkoztak, ahol a hordók voltak az oszlopok. Ez a pince nem Promontoron van, nem sziklapince és semmilyen nyom nincs benne hordóoszlopra.
5. Ez a pince minden bizonnyal Pulljevics baráti körének a pincéje. Feltehetően vagy egy halásztársaság (ld. címer) vagy kereskedelmi társaság, ami hasonló a kőművességhez, de nem azonos.
6. Garbóci rendszeresen hivatkozik az MSNP Nagymesterére. Az előző Nagymester ott volt a pincében és világosan elmondta: ez nem szabadkőműves pince. Az őt megelőző Nagymester, aki orvos volt, azt mondta: lehet, hogy az - hangsúlyozom, ő orvos volt. A NO előző előtti Nagymestere szintén nem tartja szabadkőműves pincének.

Röviden ennyi. Amiről én beszélek, az nem internetes fórumokon edzett dezinformációcsere, hanem tudományos álláspont. Természetesen minden vitatható, de olyan vitassa, aki ehhez ért. Akik ehhez értenek, azok nem vitatják.
Azt hiszem, egy évre valót összeírtam itt, úgyhogy vissza is vonultam olvasónak.
Akinek van kérdése, írjon nekem a jaszberenyij@gmail.com-ra.
Jó fórumozást!
Üdvözlettel:
Jászberényi József

(u.i. Márton Lászlót szeretettel és tisztelettel üdvözlöm, ő is vállalta itt a nevét. Ez példaértékű.)