"Éz azért kicsit viccesen hangzik."

Mert szokatlan megközelítés. :-) Azonban talán rávilágít arra, hogy "a hely kell az autóknak", az egy berögzült, de teljesen önkényes szemléletmód. Kell a hely a közlekedésnek, inkább erről van szó, viszont nagyon meg kell indokolnod, hogy mely közlekedőket zársz ki lokálisan. Ergo nem is arról szól az igazi eszmecsere, hogy kell-e bicikliút, hanem hogy milyen módon szeretnénk biztosítani az autós, biciklis, buszos/villamosos/trolis, stb. forgalmat. Azon, hogy tűnjenek innét a biciklisek, kell a hely az autóknak, normális helyen már túlvagyunk ugye.

(Nyilván spec. helyzetben, pl. autópálya, keskeny sávok stb., ki lehet tiltani bármit, ámde alternatívát itt is adnod kell, méghozzá használhatót. Keskeny sávoknál pl. szomszéd utcában biztosított utat/sávot, ld. itt Kiskörút + Feketesas; Kelemen u. + Oskola u.-Dóm tér.)

"Most nehogy nekem individualista fasságokkal gyere, hogy te igen ,még hóban is"

Ma pl. pont igen, mert időre jöttem + megyek, de amúgy már két-három hete nem; nekem a térdem nem bírja már annyira a hideget. :-) De ettől ezek még nem baromságok, ráadásul nem azért nem helytállóak itt, amit te mondasz (hanem mert ez marginális jelenség, amire nyilván nem építhet az ember).

"Az, hogy jelenleg a bringásnak elsőbbsége van a keresztezésnél a bringaúton hihetetlen problémákat okoz."

Ezek ugye főleg a "nem is láttam, hogy jön"-höz köthetőek -- amik fel se merülnek egy út szélén vezetett bicajsávnál.

És valahogy az az érzésem, nem tettünk még meg mindent, hogy ezeket a problémákat orvosoljuk (keresztben van stoptábla mindenhol? Ha nem állnak meg, akkor fekvőrendőr van? Büntetnek? Stb.). Ha pedig az alternatívát nézzük (szállj le minden keresztnél, kispajtás), akkor már az ellehetetlenítésnél tartunk. Nem véletlenül emlegettem a reális, használható stb. alternatívát; az autóbaleseteket is mérsékelhetnénk ugye, ha minden kereszteződésnél kötelező lenne 20-ra lassítani, csakugye.

És hadd hangsúlyozzam, amire nem reagáltál, pedig talán az a legfontosabb: bicajútnál fel- és levezetés! Ha az nincs megoldva normálisan, semmit nem ér az egész, márpedig egyoldali, kétirányú bicikliútnál nehéz normálisan megoldani.

"Eccerüen nem lehet látni a bringautat, még személyautóból sem, zárt kisteherautóból pláne nem."

Tehát rosszul van kiépítve. Ezt mondom. Meg azt is, hogy lehet jól is.

"A bringás nem tartja be a sebességkorlátozást (25 km/ó)"

Akarod mondani 40 km/h. 26. par. (1) d).

"szar a fékje a nagy sebességhez"

...azaz konstrukciójából adódóan, innentől KRESZ-ileg ez nem az ő problémája. (Nyilván az életösztön mást diktál, én is figyelni szoktam, megkapom-e az elsőbbséget, dudálok, készen állok a fékezésre stb.)

És akkor nézzük meg az alternatívát, mikor a lekanyarodónak van elsőbbsége. Jön a kisteher 60-nal, a minimálisan szükséges fék után le jobbra, bicajos meg hadd várjon (meg találja ki szemből, mikor is lesz mi). Ez sokminden, de alternatíva bajosan.

"Györben a haverom tolatott ki a parkolóból, kinézett, hogy jön-e valami, látta, hogy messze egy bringa"

Megjegyzem, városban tipikus hiba, hogy a biciklist állónak tekintik ("á, csak egy bicajos", ugye, pont mint itt). Országúton ez tökéletesen működik, akkora a sebességkülönbség, lakott területen viszont teljesen fals. Például ezt is lehetne picit hangsúlyozni, oszt mindjárt csökkenhetnének a balesetek is egy csöppet.

És innentől, hogy egy 10%-os sebességtúllépés miatt a bicajosra verték az egészet, hát mit is mondhatnék, 50 helyett 60-nal menni autóval tök általános, pedig az már 20%.

"- A bringások egy része nagyon felelőtlen"

Ez így van, ráadásul a KRESZ-t is igen hevenyészetten ismerik.

"és arrogáns (visszaél az elsőbbségadási kötelezettséggel). "

Hogy mivan, visszaél? Nem az eredetileg kitalált formájában használja? Hanem hogyan?