A gyónás definíció szerint nem része a misének. Különben minden hívőnek gyónnia kellene a mise alatt, márpedig nem kell. (Remélem, ez az érvem valami választ kicsal majd belőled.)

Az istenkáromlás szót egy "szerintem"-mel végtam a fejedhez: olvass vissza, meglátod. Ez pedig a Szentírás alapján kialakított véleményem, és nem tágítok tőle. Neked jogod van ellenezni vagy megcáfolni, sőt nevezheted úgy, ahogy akarod. De eddig nem mutatkoztál sikeresnek abban, hogy a mise áldozatiságát megvédelmezd. Én pedig ebben látom a mise istenkáromló voltát: hogy feledésbe borítja Krisztus kereszthalálát mint olyan eseményt, amely a maga egyszeri történeti megvalósulása folytán örökké hatásos marad arra, hogy a hittel odajárulókat megtisztítsa stb. Ezek írva vannak a Zsidó levélben, amelyen eddig a legtöbb miseáldozatot védelmező próbálkozásod kicsorbult. Mindenféle új vagy ismétlődő áldozatbemutatás részetekről annak a bizonyítéka, hogy a keresztáldozatot nem tekintitek ilyen értelemben egyedinek és örökérvényűnek, hacsak a misében minden nap meg nem újul, avagy meg nem ismétlődik.

"a hagyományos rk dogma nem vallja, hogy Jézus keresztáldozata ugyanúgy megismétlődne, mint elsőnek." - Erről a megismétlődésről nem is szól dogmai súlyú r.k. tanítás. De dogma mondja ki, hogy a mise isteni rendelés folytán valóságos engesztelőáldozat, melyben az elsődleges felajánló maga Krisztus, és a felajánlott áldozat is ő. Az áldozat megjelenése, megújulása vagy megismétlődése a különböző teológiai iskolák felfogása szerint más-más tényező által valósulhat meg. Honlapomon van egy cáfolat Maurice de la Taille XX. század eleji r.k. hittudós tanulmánya ellen (http://iratok.fw.hu/romkat/magyvita/MISECAF.HTM), aki abban látja a misét áldozattá tévő tényezőt, hogy ugyanaz a krisztusi önfelajánlás jelenik meg benne, ami a kereszten. Magát a tanulmányt is teljes egészében idézem, angolból fordítva.

"Nem valljuk, hogy Jézus szenved, nem valljuk, hogy elítélik..." - Az elsőt az átlényegülési vita nagy bajnoka, Paschasius Radbertus igenis vallotta (nézz utána a misés topikból készített kivonatnak a http://iratok.fw.hu/romkat/magyvita/MISEVITA.HTM -ben az "iterum patitur" szavaknak). Az elítélést csakugyan nem, de ez e szempontból nem lényeges.

"egyedül azt valljuk, hogy átváltozik a kenyérnek szubsztanciája az Ő életet adó húsává..." - De ezen átváltozást úgy fogjátok fel, hogy az egyben a krisztusi áldozat felajánlását is magával hozza! Holott a Biblia alapján csak azt állíthatnátok, hogy a kenyér azért változik testté, hogy megegyük. Ezt a "csak megegyük" típusú értelmezést azonban a tridenti zsinat egy kánonjában kurtán eretnekítette.

"egy fényképész által készített felvételen megjelent Jézus megtört teste az átváltozott kenyér felett." - Egy protestánst az ilyen Biblián kívüli bizonyítékok (ha szabad őket egyáltalán annak nevezni) sose győznek meg. Hallottunk már hamis csodákról is, de még több naiv és felfújt eseményről, amit még csodának se lehet nevezni.

"Továbbá még mindig nem válaszoltál arra, hogy Pió atya karizmája miért nem elég bizonyíték a gyónás szentségére." - Egyszerű tapintatból nem válaszoltam (és azt hittem, eljut hozzád ez a gesztusom). Sem Pió atya, sem más r.k. szent karizmája számomra nem bizonyít semmiféle r.k. dogmát. Ezt mondhattam volna csúnyábban, ördöggel és hitető szellemekkel meghintve, de nem akartam.