"Arról hogy milyen szándékkal nyílt, a topicnyitó tud nyilatkozni."

Mindenki azt mond, amit akar. Amikor viszont látszik, hogy a manifeszt vallásellenessége leginkább egy csoportot illetően kulminál, akkor az ember azt mondja: mi a lófüttyöt kell körbehazudni a dolgokat? Nagyon jól tudható itt is, másoknál is, hogy a saját hangoztatott szándékuk és a mögötte vélelmezhető attitűd mikor áll összhangban egymással és mikor van vakításról szó. Elvégre a kurucinfós arcok némelyike is csak azt állítaná a véleményéről, hogy az jogos kritika egyes csoportok ellen és semmi köze nincs a szándékot illetően ahhoz, amit mások olyan egyértelműen kiolvasnak belőle. Pedig ki lehet olvasni azt is. Ezt is. Egyformák. Ha az arc, aki a topicot nyitotta tényleg a vallás térvesztéséről kívánna értekezni (mint ahogyan nem teszi), akkor nem rugóznak folyton a keresztényeken. de mivel ezt teszi - toll a fülébe, meg calzo duro... :-)

"Azért egyeznek a nézetemmel, mert megfontolt alátámasztást találtam rájuk."

Vagy fordítva. Azért igyekszel megfontolt alátámasztást találni rájuk, mert egyezik a nézeteiddel. Akkor lenne egyértelműbb, ha olyan megfontolt alátámasztásokkal kapcsolatban is így nyilatkoznál, amelyek esetében a nézeteddel ellentétes következtetések vonhatók le.

"ez nem elfogultság... hanem közelebb áll a meggyőződéshez"

Egyértelmű elfogultság, ugyanis a meggyőződésnek van egy olyan kis diszkrét bája, hogy nyitottabb az ellentétes vélemények meglétére is (bár vitatkozhat velük), ugyanakkor az elfogultság a vita során az érveket tekintve nem kívánja az ellentétes érveket megfontolás tárgyává tenni, hanem csupán a saját érvek használatával küzd a polémia során.