Így már érthetőbb. De ha ennyire leszűkítjük a kört, miért nem beszélünk csak a fekete, 3 éves, herélt, sportlóként használt nóniuszokról? Érted...

Egyébként három dolog van, amiben szerintem alapvetően eltér a véleményünk:

1. a biológiailag azonos, vagy hasonló hatásmechanizmusok nem jogalapok. Különben alapvető ellentmondásba kerülsz, hogy miért adsz jogokat egy lónak, amikor megtagadod tőle az alapvető szabadságjogokat? Mert az skizofrén állapot, hogy nem verheted el, mert érző lény ő is, de ugyanakkor bármikor kényszervágathatod, csak mert meguntad. Nem dolgoztathatod kedvedre, csak mert ő is jogosult a pihenésre, de ugyanakkor bármikor inszemináltathatod és ha úgy tartja kedved, a csikóját a szeme előtt adod el bárkinek.

2. komoly különbség van a hobbi/sport és a munkaállatok között. Az előbbiek elsődleges célja a pihenés, társaság, kikapcsolódás biztosítása, az utóbbié pedig a haszonszerzés.

3. Mivel az állatok jogi státusza azonos a rabszolgáéval (bármilyen plusz jogok ellenére is), számomra nem jelent problémát, ha valaki az állatát kényezteti, a másik meg kizsigereli. A rabszolga gazdája úgy bánik a tulajdonával, ahogy akar. Ha akarja, körbevakargatja és csókolgatja a lovát, ha akarja, hurkásra veri. Az ő döntése.