ui. aki így képes autóba ülni annak a cselekedete olyan mértékben súlyosan gondatlan, hogy a szándékosság szintjén kellene szankcionálni.
Nem figyeltél eléggé.
Az, hogy valaki nem rendelkezik jogosítvánnyal önmagában még nem lesz automatikusan oka a megtörtént balesetnek. Lehet, hogy évtizedeken keresztül volt neki, levezetett egymillió kilométert, csak éppen lejárt és nem hosszabbította meg.
Ugyanúgy a forgalomból kivont kocsi is lehet egy műszakilag teljesen megbízható pöpec verda.
Halom közlekedési szabályt pedig szinte minden autós naponta megsért, annyi a különbség, hogy ők többnyire megússzák.
Szóval a lényeg, hogy a büntetőjogban nem érvényesül semmiféle automatizmus, nincs objektív felelősség, mindig mindent mérlegelni kell, vizsgálni az ok-okozati összefüggést, egyedileg.

A büntetés mértéke pedig mindig is vita tárgyát fogja képezni, ez habitusfüggő. Vannak a vérengzők, őket tekintem én beduinoknak, akiknek a lényeg a minél brutálisabb vérbosszú, lehetőleg a talio elv szerint, számukra itt igazság csak akkor lenne, ha ezt az autóst háromszor kivégeznék.
Lelkük rajta.
Engem ez az aspektus nem érdekel, számomra az a fontos a büntetés mértékében, hogy az kellően visszatartó erejű legyen. Márpedig a kettőtől nyolc év erre bőven elég, akire a szabadságvesztéssel való fenyegetés hat, annak elég a két év is, akire meg nem hat, annak kurvára mindegy, hogy nyolc év vagy ezer.