Ezt írtam: "És nincsenek benne sem csodák, sem ezoterikus események, csak minden további nélkül értelmezhető tények, amelyeket a szerző tendenciózusan, a hipotézise igazolására használ fel (és ezt egyetlen mondatában sem tagadja)."
Te meg ezt írtad: "A valóban tudományos könyvek arról ismerhetők föl, hogy a szerzőnek van egy kiindulási hipotézise, majd összegyűjti az adatokat, és végül levonja a következtetéseket."
Nem igazán értem, hogy a stílusán kívül mitől más a te szöveged, mint az enyém.
Részemről a polémia (e könyvről) lezárva, de azért tennék egy megjegyzést (ami erősen összefügg a végzettségemmel és eddigi tevékenységemmel, ezért garantálni tudom, hogy nem marhaság).
Léteznek tények, amelyekre rá lehet ültetni egy konzisztens (reálisnak ható) eseménysorozatot. Ez az eseménysorozat mindaddig "akár így is lehetett volna", ameddig nem kerül elő egy tény, amely nem illeszthető be a történetbe. Ilyen értelemben írtam, hogy mindent a saját elmélete igazolására használ fel (szerkeszt egy történetet, amely illeszkedik az szerző által citált tényekre).
Az én korlátozott lehetőségeim abból adódnak, hogy
- nincs módodm kontrollálni a szerző "tényeit"
- fogalmam sincs róla, hogy léteznek-e olyan tények, amelyekre a szerző története nem illeszkedik
De tényleg befejeztem.
