"Gyakorló gyógyszerészek nem egyszer beírták, hogy a támogatások csökkentése miatt mennyivel emelkedtek a lakossági gyógyszerkiadások tavaly, ezért nincs semmi értelme a 2006 -os adatra hivatkozni. De ha téged ezért fizetnek, csináld."

 

Igen, fizetést kapok a fórumozásért. Le vagyok leplezve :o)

Te milyen feltételeket alkudtál ki? Karakterszám, vagy hozzászólásszám?

 

Kedves Rübezahl,

 

Eredeti mondanivalóm az volt, hogy az emberek ingyenesnek érzik azt, amiért nem kell helyben fizetniük (pl. háziorvos), és drágának érzik azt, amiért helyben kell fizetnük, akkor is, ha az a pénz a valódi árnak csak töredéke. Erre hoztam példának a Mari nénit, akik szívja a fogát, ha le kell perkálnia 1500 Ft-ot és nem vigasztalja őt, hogy a gyógyszer amúgy 15.000 Ft.

 

Ebből a szempontból tökmindegy, hogy bebizonyítod, miszerint a támogatás nem is ám x%, hanem csak y%!

 

Egyrészt a 2006-os tényadat, a 32,9%-os lakossági térítésszint nem nőhetett a duplájára egy év alatt, ahogyan sugalltad a saját, majdnem 70%-os patikaszámláddal.

 

Másrészt még ha duplájára nőtt is volna, az mit sem változtat a lényegen: amiért a fellhasználáskor fizetsz, azt drágának érzed, amiért a felhasználáskor nem fizetsz, azt meg olcsónak.

 

Ez volt a vizitdíj lényege: a látszólag ingyenes szolgáltatáshoz névleges, de helyben fizetendő árat rendelt, és ezzel kilőtte a az ingyenesség látszatát. "Megdrágította" a szolgáltatást, amivel a keresletét kissé visszafogta és a megbecsültségét nagyban növelte.

 

És ennek a fordítottja történne, ha a vizitdíj mintájára -- egyébként pont ugynananyira indokoltan -- minden támogatott gyógyszer támogatását 100%-ra növelnénk, mondván, hogy a beteg egyszer már megfizette járulékban, miért fizettessünk vele még egyszer.

 

Lehet, hogy ötletemet még viszontlátom Mikola címkével :o)