No, nézzük akkor.

1. És miután magad is elismered, ....akkor most milyen alapon is próbálsz erkölcsi magaslatra lebbenni azokkal szemben, akik szerettek volna emberi életet élni, emberi célokat megvalósítani, és akikkel szemben egy előnyöd van csak, - a korod?

Nos, ebben a vonatkozásban én élesen szétválasztanék két dolgot.
a) Semmiképpen sem tartom bűnnek, ha valaki MSZMP-tag volt, ugyanis, mint azt már itt is kitárgyaltuk, az MSZMP nem egy demokratikus néppárt volt, ahol a tagok akarata érvényesül. A párttagok túlnyomó része (kb 750ezer fő) egyszerűen csak párttag volt - ugyanis úgy vélte, hogy ez számára előnyöket jelenthet (ill a kimaradás hátrányokat jelenthetne). Ez bizonyos esetekben valóban így is volt -bizonyos állások elnyeréséhez vagy egyéb dolgokhoz valóban jól jött a tagság. Sok esetben persze semmi jelentősége nem volt a dolognak. De hát ezt Kis Pista vagy Nagy Józsi nem tudhatta, azaz "biztos, ami biztos" tagok lettek.

Azaz erre a csoportra igaz az állításod, miszerint "széllel szemben" nem lehet és így ők igyekeztek talpon maradni.

b) A funkcionáriusok

Na, itt bicsaklik meg az elméleted. Ugyanis míg a párttagok - és általában a társadalom - az adott szakmán belüli érvényesülés érdekében vállalta fel pl. a párttagságot, addig a funkcionáriusok a diktatúrát működtették. Azaz az első csoport végül is velük kellett, hogy folyton megalkudjon.


a. A kádári "létező szocializmus" Magyarország számára egy olyan út volt, amelyik átvezette az országot a félfeudális társafdalomból a möodern kor Európájába, amelyik óriási társadalmi mobiltásával alapjaiban rendezte át a társadalmat, és amelyik emberek százezreinek adta meg a felemelkedés lehetőségét, - egy olyan út volt, amelyik a magyar parasztságot az elmaradottságból a világ élvonalába hozta, egy olyan út, amelyik a művelődés és a kultúra forradalmát adta az országnak.

Nos, megint itt van egy kis finom csúsztatás. Úgy írsz a 60as-80as évekről, mintha alapvetően a rendszer ideológiai jellege és berendezkedése miatt ment volna végbe mindaz, amikre utalsz. Megint csak azt mondom: hasonlítsuk össze agyarországot Európa más, nem kommunista, de szintén periferikus országaival, hogy azokban mi történt ezen periódus alatt.

Másrészt, a magyar mezőgazdaság nem került a világ élvonalába, ez erős túlzás. Az élvonalat pl Hollandia és Dánia jelentette. A parasztság meg....miért is lett volna a világ élvonalában? Ez méginkább a valóság torzítása.


Itt olvasgatható alant néhány táblázat, - már megbocsáss, de egy Angliáénál jobb fejlődési ütem nemigen mondható azért a csőd szélének.

Ebbe kapaszkodsz már egy ideje. Abba az országba, amely nem periferikus volt és a háború utáni időkben, egészen a 70es évekig súlyos gondokkal küszködött. MOndom: magunkat a hasonló országokkal érdemes összevetni.


Aztán képzeld el, hogy ezt a társadalmat akarja felépíteni, és azt gondolja, hogy a Szovjetunió is ezt akarja megvalósítani, ezért hát semmi oka noincs arra, hogy ne baráti államként kezelje, és egyátalán ne érezze a nagyhatalom időnként kifejezésre juttatott dominanciáján túl azt, hogy a Szovjetunió a magyar nemzet érdekei ellen dolgozna, - mint ahogy nem is dolgozott ellene.

Egy-két ellenpélda:
- eltiltás a Marshall-segélytől
- 1956 november 4.
- 1968-as reformok (pl. a csehszlovák beavatkozás miatt lett torzó)
- 1984-es olimpia

Kádárnak nem kell mentség.

Ha nincs Kádár, lehetett volna helyette egy magyar Honecker, egy honi Husak, egy bozgor Ceausescu vagy egy Zsivkov,

Az, hogy volt Kádárnál keményebb diktátor, nem menti fel a bűnei alól.


(Kádár) aki kihozta a történelmi helyzetből a legtöbbet, amit korában és az adott világtörténelmi környezetben kihozni lehetett.

Úgy írsz róla, mintha a magyar érdekeket képviselte volna a Birodalommal szemben. Nem. Kádár nem egy Deák Ferenc volt - ellenkezőleg, Kádárt a Birodalom ültette a vezéri székre és ott végig az volt az első számú szempont, hogy a hatalma biztosított legyen. Pl. ragaszkodott ahhoz, hogy a szovjet csapatok itt maradjanak.


Ami azt illeti a GMK-ban pedig jogosan használták a vállalat termelőeszközeit, - ez volt ugyanis a vállalat és a gmk közötti megállapodás egyik tárgya.

Ez biztos? Elvileg lehet, hogy volt, ahol így volt, de biztos ez, hogy általános volt az általad írt modell?


És az átlagember, ha ma megszerzi a Suzukit, akkor elért a csúcsra.
Mi a differencia?
Még a kocsik műszaki tartalmában se sok...


Ne röhögtess. A Lada 1200 gyakorlatilag a 60as években átvett Fiat volt. A 80as években is. A Suzukik azért ennél jóval gyorsabban változnak...