Ezzel a hozzászólással több probléma van:

1) Ha egy forrás egy biozonyos kérdésben nem megbízható vagy téved, attól az nem azt jelenti, hogy mindet azonnal el kell vetni, amit állít. Ki az, aki egyszer nem tévedett, csúszatott, hazudott életében? Attól még lehet, hogy majdnem mindig igaza van.

2) Abból, hogy Anonymus igazat írt, még egyáltalán nem következik az, hogy a dáko-román kontinuitás román verziója igaz.

a) Először is a mai románság úgy is származhat (részben) a dákoktól, hogy a Dacia kiürítéskor a Dunától délre vonult romanizált dákok később ismért északra vándorolt leszármazottja.

b) Anonymus blachokról beszél, akik lehettek egy török népcsoport, akik később romanizálódtak. (mint ahogy a bolgárok elszlávosodtak.)

c) Még ha a blachok már akkor azonosak voltak is a románokkal, az sem bizonyítja a folyamatos erdélyi római-dák-blach-román jelenlétet, csak azt, hogy a honfoglalás idejére már egyes részeik bevándoroltak a Kárpát-medencébe.