Tónikám, galambocskám, kis furfinckám!

Mennyünk szépen vissza az alapokhoz, - melyik adat hogyan is került bele itten a beszélgetésbe.

A táblázatot, amelybe beleszerelmesedtél nem én, hanem a bagoj csinálta ide, annak alátámasztására, hogy hogy a növekedés üteme hogy közeledett a zérus felé és hogya korszak végére le is állt a GDP növekedése.

Nüansznyi apróság csupán, hogy a táblázat nem a GDP, hanem - a nagyfejű közlése szerint - a GNI adatait tartalmazza, - hogy tartalmilag mennyiben helyesen, azt nem ellenőriztem le, hanem megpróbáltam a KSH adataival cáfolni egérpusztító barátunk rögeszméjét.

A gazdasági növekedés mutatószáma ugyanis nem a GNI, hanem a GDP, az pedig - számodra ugyan elfogadhatatlanul, de ennek ellenére - növekedett, - még az "utolsó békeévben", 1989-ben is.

Amúgy szvsz az 1986-90 közötti időszak azt jelenti, hogy az 1986-os év benne van a ciklusban, az 1990 meg nincs, másrészt meg az 1990-es év már nem mond semmit a kádári kor gazdaságpolitikájáról, - olyan ez, mintha a döglött lovon elhalálozásának évében kérnéd számon  az epsomi derbyn elért eredményt.

Nomármost egyébként az én- pontosabban a KSH - GDP-sora az utolsó néhány év eredményét mutatja évenkénti bontásban, szerelmed, a mórickarajz meg tervcikusokat ölel fel, - hogy te hogyan tudod ezt a kettőt összetolni, az számomra rejtély, de hát te roppant ügyes vagy, nem vitás; - képes vagy megoldani a problémát: hogyan vessünk össze öt szem almát tíz vagon körtével...

Nomegaztán visszahivatkozol mindenféle Kádár-kori statisztikai terminológiára, holott elolvashattad volna, ha annakidején szorgalmasabban forgatod az Ablak-Zsiráfot, hogy az én statisztikám a KSH 1995 évi évkönyvéből, a táblázat meg Kollega Tarsoly István (érzékelhetően nem a te kollegád...) 1996 évi kiadmányából származik, - a mértékegységek sem rőfben és pintben lettek megadva...

A Szovjetunió meg nem kifosztotta az országot, hanem háborús jóvátételt fizettünk nekik egy vesztett háború után a nemzeti vagyonukban okozott kár miatt.

Tán nem kellett volna beállni reménybeli hullarablónak, de ha mégis, akkor ne csodálkozzunk, ha a feltámadt hullajelölt szétveri a fejünk lánccal...

 A kérdésedre meg a fogyasztás-felhalmozás relációban leled meg a választ, - tán szerényebben kellene élni, kevesebb jóléti juttatást osztogatni, kisebb pofával követelőzni.

A fejlődés nem áll meg, csak lelassul hitelek (előrehozott fogyasztás) nélkül, melyek, - mint ezerszer leírtam már neked, - nem az ördögtől való eszközök, hanem a modern gazdaság természetes elemei.

És nem látok hasonlóságot a két periódus között, - sem a tulajdoni, sem az elosztási viszonyok tekintetében, - sajnálatomra egyébként.

Éppen az a gond, hogy ti nem vagytok képesek alkalmazkodni a kapitalizmus követelményeihez, - a hozzád hasonló prekádári bolsevik elemek számára elfogadhatatlan a gondoskodó állam-atyácska zsebében való kotorászás tilalma, - aki meg ilyesmire javaslatot tesz, annak a fejébe iparkodtok beleverni egy ügyibevaló jégcsákányt.

Nekem egyébként nem a multik jelenléte fáj, - én a nemzeti vagyon széthordásán, elherdálásán szoktam szomorkodni, mikor éppen nemzetmentő hangulatom van, - de ez az állapot azért nem alapbeállítás nálam...

A nép meg éppen most cáfolt meg téged: alkalmas a szabad döntésre, - most éppen arról döntött szabadon, hogy a langymeleg posványt választja, egészen az összeomlásig.

A jót választani könnyű, - az igazi próbája a szabadságnak, hogy képes vagy e érdekeid ellen dönteni.

Bizonyítottál, akkor most már nyugodtan hátradőlhetsz és várhatod a percet, amikor összeomlik - nem, nem Gyurcsány hatalma, - az ország...

:O)))