A Római Pápa című topicból "költözök" mert annak témája nem egészen ez, amivé ez a vita fajult.



Nemo irta:
---
Kedves Dr Bubo!
Az iszlámról nem fogok még csak megszólalni sem, nehogy azt a látszatot keltsem, hogy magamra veszem, amit róluk vagy ellenük mondasz, ezzel is fölöslegesen szaporítva a mondvacsinált vitaszálakat.
"nem látok SEMMIT, hogy miért a te érvelésed fogadjam el mikor annak teljesen ellentmond a történelem és a jelen." - Próbálj meg valamivel konkrétabban fogalmazni. Mit nem fogadsz el az érvelésemből az Újszövetséggel vagy mással kapcsolatban?
Bruno megölése csakugyan hiba volt, ezzel az egyház jócskán túllépte azt a hatáskört, amire az Újszövetség feljogosította. A középkorban azonban jó néhány ószövetségi működési elvet átvettek a nyugati kereszténység szellemi alapjára helyezkedő államalakulatok. Azonkívül a régi római és germán/frank jog(szokás) is beleszólt abba, hogyan bántak (el) azzal, aki szembeszállt a közmegegyezéssel. (E jogrendszerekben nem vagyok járatos, a régi egyházjogban is csak kevéssé.)
A "ne ölj" még a maga idején sem vonatkozott a jogi ítélkezés végső aktusára.
---

Kedves Nemo,

Az első érved értem, nem akarsz magadból hülyét csinálni, csak így fejezed ki. (az ittenieknek: A kérdés az volt szerinte veszélyes lehet e, ha Damaszkusz utcáin egy Mohamedet ábrázoló pólóban végigsétálsz). Erre NEM kaptam választ. Nem az Iszlámról kérdeztem csupán ebben a konkrét ügyben a véleményed.

Ami a többit illeti: az intézményesített vallás 2000 éves történelme a bizonyíték, hogy miért ne fogadjam el az érveléseidet neked és Rasidnak.

Utolsó megjegyzésed pedig hű tükre és bizonyítéka annak amiről már régóta pofázok.