"Elsősorban korrekt, tisztességes hozzáállásra lenne szükség, ahhoz meg nem kell történelmi tapasztalat."

miért legyenek korrektek és tisztességesek azokkal akik az elválás előtt pont nem voltak azok? azért vegyük észre azt, hogy bár több száz évig semmi konfliktus nem volt szlovák és magyar között, a reformkortól kezdve hirtelen másodrendű állampolgárok lettek a saját hazájukban. most nyilvánvalóan ez nem a legjobb adható válasz, de ugyanakkor logikus következmény.

"Ez meg azért necces, mert mások lehettek nálunk sokkal intoleránsabbak is, mégsem vesztettek semmit. Tehát a területek, és főleg a saját népesség elvesztése, mint az intoleráns kisebbségpolitika következménye egyáltalán nem evidencia."

pedig evidencia. csak ki kellene tekinteni magyarországról és olvasgatni 19. század végi , 20. század eleji cikkeket, beszámolókat az akkori magyarországról. nem mind ellenéges propaganda, van jópár nyugat európai, aki a helyszínen tapasztalta azt hogy a magyar elit (=dzsentri, ill. közigazgatás) mennyire másodrendűként kezeli a kisebbségeket. érdemes romsics trianon könyvét elolvasni pl.

az persze igaz, hogy máshol sokkal jobban elnyomtak nemzetiségeket, de ott arányaiban nem 50%-nyi kisebbségekről volt szó, és ezen esetekben is vagy bejött vagy nem. egyszerűen az akkori magyarország túl gyenge volt ahhoz és a viszonyok sem olyanok voltak, hogy ezt el lehetett volna játszani. a szlovákok még 10%-nyi magyarral sem bírtak el, akkor hogy vezethetett volna sikerre a dualizmus kori policy? és nem egyértelmű hogy a kisebbségekkel szembeni intolerancia törvényszerűen szeparatizmushoz vezet?