Azért vetettem fel ezeket, mert így jobban meg lehetne érteni, hogy

ez az ország nem véletlenül lett Magyarország, hoyg Szent István  nem azért hozta létre a királyságot, mert sok nép élt a Kárpát-medencében, hanem mert korának és környezete elvárásainak megfelelő államformával kívánta felváltani a törzsszövetséget;

a XIX. századot nem lehet egyoldalúan úgy beállítani, hogy a "soknemzetiségű királyságot" az egyik nép gonoszul ki akarta sajátítani a többi kirekesztésével;

hogy Szlovákia nem történelmileg kialakult külön egység volt;

hogy a magyarok miért élték meg csapásként Trianont, ami számukra nem független nemzetállam létrejötte, hanem hazájuk megcsonkítása;

hogy Csehszlovákia létrejöttével a szlovákok új alapokra helyezték államiságukat, míg "Madarsko" önmagát "Uhorsko" folytatásaként határozta meg (akárcsak a nemzetközi jog).

 

Persze van mit tisztázni a mi részünkről is:

tudatosítani, hogy a középkorban nem létezett a mai értelemben vett nemzetfogalom,

hogy az országnévtől függetlenül ez az ország épp annyira volt hazája a magyaroknak, mint az itteni szlovákoknak, ruténeknek, románoknak, németeknek, szerbeknek stb.

hogy a XIX. században az ország többi népe számára miért nem volt megfelelő az "egy politikai nemzet", hogy számukra az egyenlőséget nem az egyformaság jelentette

hogy a szlovák történelem nem egyenlő a független Szlovák Köztársaság másfél évtizedével, hanem korábbra visszanyúlik. Csehszlovákián belül már mindenképpen beszélhetünk Szlovákiáról, (a Révai-lexikonban is szerepel ilyen szócikk: Szlovenszkó - a Felvidék új neve, pedig az a könyv revizionista szellemiségű időkben készült), továbbá a történelmi Magyarországból van örökségük a szlovákoknak is, hiszen évszázadokig az volt az ő történelmük kerete.

Éppen ezért fel kellene hagyni azzal  a szemlélettel, hogy van az ezeréves (1100 éves) magyar és a 15 éves szlovák történelem.