Én a pszichológiát nem sorolnám a természettudományok közé. Épp ez a beírásod igazol engem, hogy a racionális fázistértől eltérő eszmék pontosan ilyenekre képesek.

ez a beírás igazol (ha így értelmezed), az előtte sorjázók viszont cáfolnak (pl a neuropharmakológia abszolút természettudomány). Az hogy psziché mennyire vezethető vissza a természettudományra, lehet vitapont, sőt az is. Egy kollegával itt már megbeszéltük, hogy ettől függetlenül foglalkozni kell vele (kutatás és therápia). Vagy addig ne csináljunk semmit, amíg nem lesz legalább a pszichikus működés tökéletesen redukálható a neurofiziológiára, már ha ez az idő egyáltalán eljöhet?

'a nem tudományos oka van' kezdetű bejegyzéseddel egyetértek. Természetesen  mutatis mutandis átvihetők a hit - re. Ha szerinted a keresztes háborúknak az oka Isteni sugallat volt, és nem például Bizánc kifosztása; ha a búcsúcédulák oka a megváltás volt, és nem a papista eklézsia feltöltése, ha az inkvizíciónak dogmatikai és nem tortaféltési okai voltak, akkor te vallásosabb vagy, mint én. A zsidóüldözésnek a politikai és gazdasági okait pedig ma már vizsonylag pontosan lehet tudni, a többi természetesen a politikai propaganda része volt. Ez a propaganda ugyanúgy használta aljas eszközül a tudományt mint a vallást.  

A láma egyébként jó fej. Persze tudja ő is, mint te is, hogy ezekről az állításokról logikailag is lehetetlen bebizonyítani, hogy tévesek.

Az, hogy a racionális érvelést tekinted a követendő metodológiának, személy szerint nekem teljesen elfogadható. Ennek erős kultúrtörténeti hagyománya van Nyugaton, számos halhatatlan szellem képviselte ezt. Ugyanakkor én úgy látom, hogy a legnagyobbak - az utolsó századunkban talán Karl Popper volt - soha nem vonták kétségbe, hogy van más mód is. A természettudomány legyen is ilyen. Csak ne akarjon mindent ő kontrollálni.

Ez úgy van, mint a többi eszköz esetében. Nem lehet olyan eszköz, ami minden tevékenységhez a legjobb. Ezt el kell tudni fogadni, szerintem.