Eddig is szelektáltam :)
Elmondom saját gyakorlatom, ha szakcikket publikálok akkor minden állítást hivatkozással látok el, szakirodalom megnevezés, oldal számmal, vagy az adatközlő megjelölőse. Nyugodtan lehet idézgetni, csak világosan jelölni kell, esetleg kommentálni, ha várhatóan vitatott az állítás.

Egy kis gyakorlati példa, ami részben ezt a topicot is érinti, már említettem máshol, hogy a magyar hadifoglyok témakörben gyűjtöttem anyagot, van mind a 4 nagyhatalom fogságából hazakerült személy visszaemlékezése és mind a 4 esetében eredeti, hatóságok által kiállított dokumentumok. Így pl. van a birtokomban francia hadifogoly törzskarton, ujjlenyomattal, mindenestől. A francia fogságban lévő öregúr azt is elmesélte milyen presszió érte őket, magyar foglyokat annak érdekében, hogy belépjenek az idegenlégióba. Ami mintegy "menekülési út" lebegett előttük. Sokan be is léptek, mert nem bírták tovább. A francia fogságot egyébként úgy jellemezte: "semmivel sem volt jobb, mint az orosz, csak rövidebb ideig tartott." Ez az ő szubjektív értékítélete (könyvet írt a nyugatosokról és a Bajtársi Szövetség keretében jelentős dokumentum gyűjteményt állított össze).

Viszont a visszaemlékezéseket mindig kritikával kell kezelni, erős kritikával. Előfordult, hogy puszta feledékenységből más adatokat adott meg az egyik adatközlő, mint ami saját dokumentumaiban állt, s bizony pár pontosításra volt szükség. S vannak gyakorlatilag ellenőrizhetetlen dolgok, pl: azt mondta, a Muraközben várták, hogy elfogják őket az oroszok, mivel nem akarták elhagyni Magyarország területét (visszacsatolt területet ők magyarnak tekintették), s közben elégette a katonapapírjait, leszedte a csillagait, eldobta a 2 repülő lelövését igazoló kitüntetéseit - mivel tudta, hogy az oroszok ezekre "harapnak". Mivel az oroszoknak honvédet diktált be, az összes papírján így szerepel.
Az ilyen sztorik manapság már gyakorlatilag ellenőrizhetetlenek. Jelezni kell, hogy XY visszaemlékezése, dokumentum nincs róla.