Na igen, a felsorolt kitűnő szakemberek mellett nem rúgok labdába a TÖRTÉNELEM terén, ez teljesen egyértelmű.

Mellesleg visszatérve a kályhához, vagyis az alagúthoz: ha nem tartotta az illető fontosnak és jelentősnek, akkor minek tette be példaként? Csak nem a légió piti dolgait akarta illusztrálni? Én meg "helyére tettem" mielőtt bevonul a történelem nagy alagútjai közé.

De hozok nekek konkrét példát, hogy érsd mit tekintek jelentős múszaki, bányászati teljesítménynek. Nézz utána a Graenzenstein- alagútnak. Segítek pár adattal: 2336 méter hosszú, 1882-ben készült, s a korabeli Európa egyik leghosszabb ( tudomásom szerint 3.) vasúti alagútja volt. Jah, s ne Németországban, Ausztriában vagy Svájcban keresd, hanem Magyarországon. Nos, például ez az alagút az építésének korában jelentős műszaki, bányászati teljesítmény volt!
A Bükkben van még több, 40 méternél hosszabb alagút, s egyik sem szerepel a jelentősek között, pedig építői biztos megizzadtak.

S még egy apróság, a bányászok többsége jobban szereti a kemény kőzetet, mint a vegyest, puhát, mert pontosan tudja mire számíthat, a másikban meg l ácsolni kell, bármikor vízbetörésre számítani. De nyilván a légiót megjárt szakértők ezt sokkal jobban tudják.

Ezzel részemről lezárva az alagút téma.