kedves Állommókus (és mindenki)!

 

Íme egy könyv, amely nyilván mindenkinek ott van a polcán (ha már idejön róla vitatkozni). Tehát nem egy absztrakt valamiről, hanem konkrét dolgokról viatkoznánk, vagy mifene! :-)

 

Volna egy javaslatom. Hagyjuk el az általános szintet, nézzünk konkrétumokat! Vegyünk idézeteket a könyvből, és vizsgáljuk meg azokat. És lehet érvelni aztán mellette és ellene egyaránt.

 

No, rögvest idézek egyet (361. oldal utolsó, illetve 362. oldal első bekezdése). Kíváncsi volnék, hogyan érvelnél ellene, vagy vele kapcsolatban!

 

"Társadalmunk, beleértve annak nem vallásos részét is, elfogadta azt az értelmetlen gondolatot, hogy normális, sőt helyes dolog apró gyerekekbe sulykolni szüleik vallását és vallási cimkéket ragasztani rájuk - katolikus gyerek, protesténs gyerek, zsidó gyerek, muzulmán gyerek -, miközben más, hasonlóan elképzelhető címkéket -konzervatív gyerek, liberális gyerek, republikánus gyerek vagy demokrata gyerek - aligha. Nagyon kérem, hogy tudatosítsuk ezt magunkban, és tiltakozzunk, ha ilyesmit hallunk. Nincs keresztény gyerek vagy muzulmán gyerek, csak keresztény és muzulmán szülők gyereke. Ez utóbbi terminológia mellesleg maguknak a gyerekeknek is remek tudatosító lenne. Az a gyerek, akiről azt mondják, muzulmán szülők gyermeke, rögtön rájön, hogy a vallás olyasmi, amit neki kell választania - vagy elutasítania -, mihelyt elég idős lesz hozzá."

 

Már ez az egy bekezdés is nagyon mély vitákra adna alkalmat. Rajta!

 

A magam részéről számos érdekes - messze nem triviális - érvelést tudnék felhozni a mellett, hogy Dawkins kissé leegyszerűsíti a világot. Ugyanis hasonló gondolatmenettel felvethető volna, hogy hagyni kellene egy gyermeket nemzetiséget, anyanyelvet, társadalmi osztályt stb. választani. Nem volna elvi kifogásom ellene, csak hogyan lehetne kivitelezni? Dawkins eltekint attól a ténytől, hogy a vallás nagyon mély, immanens része az emberi csoportok össztartásában oly mély szerepet játszó tradícióknak, kulturális evolúciónak.

 

Lehet vitatkozni!