a cikk valóban érdekes, majd meglátjuk mi lesz belőle.

sajnos, ez semmit sem változtat azon, hogy amiket beszélsz, az vegytiszta baromság. nézzünk párat mutatóba:

"a fizikusok szerint ami nem detektálható az nem létezik."

ez annyira hülyeség, hogy nagyon reagálni sincs mit. a fizikusok szerint az létezik, ami létezik, függetlenül a detektálhatóságától. ilyet soha senki nem mondott, kivéve asztró janit.

"a hidrogén molekula sokkal stabilabb mint az atomos."

kivéve, ha éppen sokezer fokos az a gázfelhő, mert akkor nem éppen.

"Ha hirtelen egymás mellé helyeznél egy csomó atomos hidrogént az egyszerűen felrobbanna."

romantikus elképzelés kevés tudományos relevanciával. a világűrben a sűrű anyag párszáz részecske köbcentiméterenként. ilyen mennyiségben semmiféle robbanást nem lehet elképzelni.

"A világűr nem több ezer fokos hanem csak néhány Kelvin."

a világűr egy elég generalizált fogalom, nincsen annak hőmérséklete. a csillagközi anyag hőmérséklete sokkal magasabb.

"Ha feltételezed, hogy a különféle sugárzások elbonthatják a H2 -t, akkor elbontanák a különböző molekulákat is de nem teszik."

de, teszik, ezért nincs is molekula a világegyetem legtöbb részén.

"Ionizálni kellene a semleges H atomokat, de nem teszik"

de teszik, a hidrogén jelentős része ionizált formában létezik

"Ennek ellenére a fizikusok ragaszkodnak az ő kis wimpjeikhez, meg a csodálatos exotikus sötét anyag misztériumhoz."

nem ragaszkodnak. az oldalt, amit idéztél, fizikusok (csillagászok) írják. olyanok, ami te sose leszel. ha új információhoz jutunk, az elméletek módosulnak.

ezzel szemben vannak olyan elméletek is, amik nem alapulnak megfigyelésen. ezeket hívják crackpot elméleteknek.