Ha Anonymus nem nyugati forrásokból, hanem a hazai szájhagyományból merítette Attila királyságát (ez vita tárgya is lehet), ugyanez a hagyomány Kijevnél csatlakozó törzsekről hagyott emléket, akik a, nem Attila népei b, nem hunok, hanem kunok c, vélhetően a kavarok csatlakozásának késői hirdetői.

 

"Hazai írott forrásaink nem lehettek?"

 

Ha lettek volna, az ezeket egyáltalán elolvasni Anonymus utal rájuk is, nem csak az igricek meséire. 

 

"Kézai hogyan is adja elő a vízözönmítoszt, ujjat húzva a Bibliával, a középkor delelőjén...? "

 

Alighanem Kálti Márkra gondolsz, ő nem a Bibliával vitatkozik, hanem azokkal, akik szerint a magyarok nem Jáfet leszármazottai közé tartoznak. A középkorban szinte mindenhol arra törekedtek, hogy a saját népük történetét beépítsék a bibliai Genezisbe; éppen ez szól amellett, hogy a leírás a keresztény hagyomány, nem pedig a steppei örökség része.

 

 "ő maga árulja el, hogy létezett egy, a nyugati latin nyelvű irodalomban elterjedttől eltérő, nyilvánvalóan annál bővebb változata a hun történetnek."

 

Mondom: semmilyen hun történetről nem ír, ami akár csak rokonítható volna Jordanesék Attila-sztorijával.