A nemezt rétegelik, ugye? Lehet, hogy a szarut is, nem vagyok szakember. Ennek utána kellene nézni.

 

A háziasított rénszarvas maradványai pontosan úgy néznek ki mint a vadonélőké. Csak viselkedésbeli különbségek vannak.

 

Azért szerintem nem egyforma. A háziasítottnak jóval kissebb agancsa lehet, mint a vadnak. Méretben is lehetnek különbségek. Ha egyáltalán van még vad rénszarvas!

 

 Az elterjedési területe teljesen más mint  a lóé. Vadon nem fordulnak elő egymás szomszédságában

 

Azért a két terület képzeletben súrolhatja egymást! Ahogy Mongóliában is északon az erdős, hegyesebb területen rénszarvason rénelnek a mongolok. Az is előfordulhatott, hogy amelyik nép előbb a rént háziasította, ha az éghajlat megváltozott, nem elköltözve, esetleg a lovat is háziasította. Vagy fordítva!

 

Mire alapozod azt az elméletedet hogy a hükszoszok nem sémi nép volt?

 

Szerintem a fennmaradt nevekből (sémi közvetítéssel) semmit nem lehet levonni. Az életmódjukból, a hadi taktikájukból többet. Nagyon gyanús nekem, hogy szinte egy időben jelennek meg a kassukkal, hurrikkal. (Szerintem ez egy általános népvándorlás volt. A pusztai népek az erősebb népek nyomása miatt lerohanták a közel-keletet. (Ekkor kergethették ki a pusztáról a gyalogpásztornépeket is, pld. a görögök, perzsák, indek, örmények, stb. őseit is.) Úgy mint később is sok alkalommal. Utoljára talán Hülegü.) Ez mindenesetre nem vall arra, hogy sémi nép lett volna. Az akkádok lassan szivárogtak be Mezopotámiába és nem hódítóként érkeztek! Az asszírok az utódaik, de ők már egy letelepült földművelő nél voltak. Abban az időben voltak még az amurru vándorlások. Róluk nem tudom, hogy voltak-e harciszekereik. A harciszekerekhez kellett nagyfokú technikai tudás. Ezt nem tudom abban a korban egy sivatagi tevegelő népről elképzelni. Persze, tudom nem csak tevegelő, vagy gyalogos sémi népek voltak. De, abban a korban még nem volt a sivatagban általános használatban a ló! Azért is kételkedek abban, hogy sémik lettek volna. Persze tévedhetek is!