A földek több mint fele Oroszországban paraszti kézben volt már 1914-re, bár a jobb minőségű földek valóban a földbirtokosok vagy a törekvő, jómódú parasztok (kulákok) kezén voltak, tehát a parasztok nagy része valóban nincstelen földnélküli volt 1914-ben - egyébként a húszas években ugyanez a földkoncentráció kezdett lejátszódni, a gazdagabb parasztoknak (kulákoknak) egyre több földjük volt, a szegényparasztoknak egyre kevesebb. De nem arról volt szó, hogy amit a Párt adott, azt a Párt visszavette, hanem hogy adtak valamit, és aztán a kétszeresét vették vissza.

Egyébként az élősködők és rabszolgák kapcsán csak ismételni tudom magamat, az életszínvonalat a gazdasági fejlettség határozza meg elsősorban, és csak másodsorban a jövedelemeloszlás. Az orosz jövedelemeloszlás az adott fejlettségi szinten nem volt kirívó, és a fejlődéssel nyilván tompultak volna az igazságtalanságok. (A folyamatosan létszámában is növekvő munkásosztály életkörülményeinek javulása jól dokumentált folyamat 1914 előtt. A parasztságról ugyanez már átlagban nem igazán mondható el, de hát modernizálódás körülményei között ez természetes, lásd Kína napjainkban.)

Sztalin exportalta a gabonat ahelyett, hogy meghagyta volna otthon. Erre mondtam, hogy ezt sokkal ertelmesebb modon is lehetett volna. Szerintem ha Lenin marad, ez mashogy ment volna.

Pontosan hogyan lehetett volna másként? Sztálin azért exportálta a gabonát, mert kellett a deviza. Egyébként már Lenin is rendesen akadályozta a nyugati segélyezők tevékenységét 1921-22-ben, bár ő még az éhínség (amit még a régi rendszerre és a polgárháborúra lehetett fogni) enyhítésére törekedett (de feltételeket szabott a segélyek elfogadásához, kb. mint a mostani észak-koreaiak, és ki is dobta azokat a segélyszervezeteket, akik nem voltak hajlandóak az ő szabályai szerint tevékenykedni).