H.Sztojcskov katedrális Creative Commons License 1998.10.15 0 0 58
holist!
Nekem úgy tűnik, hangot váltottál. (Remélem, hogy nem él vissza valaki a nickeddel :-))) Ha így kezdtétek volna, előrébb tartana közös ügyünk. Tényleg így gondolom, nem ugratlak. Mire szót értenénk, elhal e topic.

De azért: 10-14-98 5:34 PM írod:
"Én is úgy gondolom, hogy a (legális és illegális) szerek fogyasztása
(egyébként egyetemes emberi szokás) okoz problémákat sok embernek, de úgy is
gondolom, hogy másoknak meg hasznot hajt (ld. művészet-, kultúr- és
irodalomtörténet, Hrabal és sör, Freud és kokain, Borroughs és heroin,
Ginsberg és a fű...."


Itt komoly hibák vannak. Logikaiak. Nincs ellenpróbára lehetőség. Hrabal sör, Freud kokain, Borroughs heroin és Ginsberg fű nélkül mire vihette volna? Sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet állításaidat. Márpedig a vitáknak vannak általános, mindekor érvényes szabályai: érveimet bizonyítom, (vagy hivatkozom mások bizonyítékaira), megadva az ellentábornak a lehetőséget: cáfoljon meg, ha tud. Most nem adtál erre módot, ezért nem számítanak érvnek amiket felhoztál. Mintha le sem írtad volna azokat.

De nem ez a teljes igazság.

Az általad használt érvtipust ellen látszólag igen könnyű fellépni. Például: "jó, jó, Hrabal így meg úgy, meg a többiek is, de én minden általad említett név ellen tíz másik hírességet tudok felhozni akiket a sör, heroin, stb. stb. teljesen leépített, formájuk tört részét sem tudták kifutni!"
Mit tudsz erre válaszolni? Természetesen semmit. Mert bár a kiinduló tételed logikailag hibás, az ellenérv is az: senki sem tudhatja, hogy példabeli hírességeim drog nélkül megtartották vollna e alkotóképességüket? Vagyis az ellenérv is téves - bár a Tieddel teljesen azonos - logikára épül.

Más.

Ugyanott írod: "...de sorolhatnám még, nem beszélve az ősi kultúrák droghasználatáról, és a gyógyászati jelentőségről..."

Alant elég határozottan a szemünkre vetettél olyasmit, amit ebben a topicban nem állítottunk sohasem. Hogy tudniillik egyes kábítószernek minősülő anyagok gyógyászati felhasználását valaha is megszüntetendő, tiltandó, sőt üldözendő dolognak tartanánk. (Az idézet nem szó szerinti, de ez volt a lényege). Ma Magyarországon (is) a rászoruló beteg korlátlan adagban és ideig, ingyen, vagy minimális térítésért (betegségcsoporttól függ) hozzájut kábítószerhez. Orvosi receptre. Persze a rendszer a visszaélések kiküszöbölése okán erősen szabályozott, ellenőrzött.
Ismert kell legyen előtted az úgynevezett szubsztitúciós terápia elve és gyakorlata: a metadonra gondolok. A rászorulók megkaphatják.
De hogy tüneti kezelésen túl valamilyen betegségben a ma kábítószernek minősülő anyagok gyógyító hatásúak lennének, ez az információ nekem új. (Mindig tanul az ember:-)). Csak akkor szíveskedjen valaki közölni velem annak az egyébként erre feljogosított egészségügyi hatóságnak a nevét, amelyik ezt tanusítja. (Nem, nem rögeszmém a logika, de itt megint bukfenc van: ha terápiás értékű (még egyszer: igazoltan terápiás, tehát gyógyító hatású) egy anyag, akkor egyszerűen nincs ellenérdekelt fél, amelyik a egészségügyi bevezetést akadályozná. Kivéve persze a konkurens gyógyszergyárakat.:-))

Továbbá írod:
" Meggyőződésem, hogy a büntetőjog alkalmazása tökéletesen inadekvát
megoldás. Sok igaz információ, misztifikációtól mentes hozzáférés, általánosan
emberibb világ - ez lenne a megoldás..."

Igaz információk?
Ki az az informátor, akit az érintettek elfogadnak? A kopottas kis tanítónéni aki a szomszéd turkálóból öltözik? Hétvégén meg a papához jár napszámba? Vagy az aranyláncait csörgető, tahófónos mercibőgető menő? Kire akar a kiskölök hasonlítani? Kit röhög ki, és kinek issza a szavait? Kinek hisz? (Kedves aranyláncosok! Csak stiláris fogás! Tudom hogy nem mindnyájan vagytok olyanok!)
Hiteles információk? Kell annál hitelesebb, hogy a bedrogozott és a fára kocsival felcsavarodó haverokat eltemeti? Aztán a következő hét végén mégis benyeli az anyagot, beül, padlógázzal megcélozza az első eperfát, temetés, a hátramaradott haverok pedig újra és megint?
Én nem látok alyan médiumot, amelyik önmagában minimális esélyt is hordozna a sikerre. (Talán majd az Internet. :-))

Megint Te:
"...Ugyanis a szerencsétlenül járó
drogosokat elsősorban a világ embertelenségétől való menekülés teszi függővé.
Könnyű akaratgyengeségről papolni, de miért van manapság olyan rettentő sok
akaratgyenge ember?? "

Könnyű poén lenne, hogy a drogoktól. Ezért nem is sütöm el.:-)) (Bár????)
Nem biztos hogy több van mint régen. (Valamilyen hiteles, összehasonlításra alkalmas adatok kellenének.) De talán nagyobb a megterhelés és az igénybevétel. Hamarabb elfogy az erő.

Ezért kell értelemesen őrizni, szaporítani.

Üdv: Hrisztó