n0ri,

ehhhembehhhem...
A Heti Válasz két cikke közül nyilván a "Miért kell mennie Kókának?" címűrôl írsz.
Mit mondjak, el kellene olvasnod harmadszor is,
mert amit a cikkbôl leszűrtél, az téves is, meg hiányos is.
Csak három példa (többet is adhatnék), hogy miért:
1.)
Azt írod, hogy "dátumokat nem olvashatunk a cikkben, nem tudjuk a történések időrendjét",
ezzel szemben
a lap 12. oldalának 2/3-án egy alapszínnel is kiemelt, KÜLÖN, idôrendi összeállítás olvasható,
"M5 TÖRTÉNELEM" címmel.
2.)
A cikk
NEM "hanyagolja" a több információt a GKM különös stratégia-váltásáról
- elôször nyilvánosan bejelenti, hogy az AKA állami tulajdonban lévô 40% mellé megveszi az AKA 60%-át is, aztán meg nemhogy nem vesz, de el akarja adni még az állami 40%-ot is -,
HANEM bizony közli a korábbi stratégia egybevágó minisztériumi és elemzôi magyarázatát, majd a késôbbi, ellenkezô stratégia hivatalos indoklását is.
3.)
Azt írod "valamiért a pályázatot érvénytelenítik, itt sem tudjuk meg az okot, csak a cikk írójának véleményét. Ezután jön a képbe a Brisa..."
Ezzel szemben a cikkben az áll:
"... a GKM - formai okokra hivatkozva - július 19-én sikertelennek nyilvánította a 40 százalékos AKA-csomag eladását célzó pályázatot."
Ez ugye, nem a cikkíró véleménye. A Brisa meg nem "ezután jött a képbe", hanem még ELÔTTE.

Szóval,
rugaszkodj neki harmadszor is.
Külön figyelmedbe ajánlom azt a részt, hogy a két pályázó banki leányvállalat közül az egyiknek közös ingatlanfejlesztési érdekeltsége van az AKÁ-ban is bentlévô, osztrák Strabaggal...