Kifejezetten leirtam, hogy nem Sutt re vonatkoztatva irtam a dehonesztalo velemenyemet.

Valo igaz, hogy nem az a megfelelo modszer, ha lehulyezek masokat, de bosszant, hogy hozok peldakat es azok mindig kivetelek.
Az is baj, hogy sokfelekeppen lehet ertelmezni egy adott tortenelmi tenyt is.,
Mert pl lentebb irtam templomosok esetet, amiben egyertelmu a papa hatalmanak vilagi megjelenulese, ugyanis fulop nem merte volne ezt egeszet megcsinalni a papa nelkul. Tehat a papa egy szavaval dontott emberek tizezreinek eleterol, ami nem is leneges, hanem az a teny, hogy fulop kesztetest erzett ot megkerdezni. Na ezt nevezem en hatalomnak.
Vajon vilagi ez a hatalom? Erre egy szaki azt valaszoltam hogy fulop meglepte volna a papa nelkul is. De nem lepte meg es innentol jon a kepbe a HA meg a VOLNA ereje, ami a tortenelemben ugye tudomynatalannak van minositve. Gondolatkiserletnek, sztori alapanyagnak teljesen jo a HA es a VOLNA, de tortenelmi tenyek igazolasara nem jo.

Van meg pelda rengeteg, pl a kanossza jaras, vagy az uralkodoi kinevezesekhez valo papai hozzajarulas, de nem akarom sorolni, hiszen a torikonyvek ezekkel vannak tele.