Akinek nem inge:
"Sajnálom,hogy ebben a topicban Janus barátomtól eltekintve csak drogosok vannak. "
Mivel én ebbe a topicba írtam, és nem én vagyok Janus, tehát a te írásod alapján drogos vagyok. Enyit az ingekről. Miért akarsz 1 inget ráhúzni 30-40 emberre, azt már nem tudom.
HONNAN VESZED HOGY A FÜVES AZ IGENIS NÖVELNI FOGJA AZ ADAGJÁT, MÍG AZ ALKOHOLISTA AZ NEM? Szerintem, mivel pont az alkohol az, aminél elvonás közben hiánybetegség lép fel, így elég valószínű, hogy egy alkoholistának van angyobb esélye az adag növelésére. (Igaz mind a kettőnek van.)
És szerintetek a közlekedési balesetek hány százalékát okozza a drog, és hány százalékát az a jaj de jó kis hangulatjavító szer, ami persze nem drog, az alkohol?
Mit fogtok mondani annak a több ezer embernek aki az ALKOHOL miatt veszítette el a közutakon szeretteit? Ha csak azt nem, hogy legyen boldog, kedves szülő, a gyermekén nem egy közveszélyes drogos hajtott keresztül a kamionnal, hanem egy ártalmatlan jókedvű piakedvelő.
Összefoglalva: Be kellene látnotok elég nehéz megindokolni azt, hogy az alkohol igen, a fű nem. Lehet, hogy a tiltás a jó, lehet, hogy a felvilágosított legalizálás. De nem látok egyetlen olyan picike különbséget sem, ami indokolná, hogy az egyiket tiltsuk, a másikat legalizáljuk. Ugyanakkor vannak rá példák, hogy a tiltás a szesz esetén nem ér semmit. Sőt árt. Miért lenne ez akkor a fűvel másként? Mi a különbség? Mert rászokni igencsak rá lehet az alkoholra is. A szervezetedet az alkohol is tönkreteszi. Baleseteket az alkohol is okoz. Sőt, ha olyan a társaságod, akkor részegen is könyebb rábeszélni, hogy próbáld ki a heroint is, mint józanon. Vagyis az alkohol is a keményebb drogok irányába juttathat. Mi akkor a logikus érvetek amelett, hogy a két szert különbözőképpen kell kezelni? Vagy esetleg az alkoholt is be akarnátok tiltani? (Hajrá maffiák?)