Nem hiaba mutatjak a felmeresek rendre, hogy Magyarorszagon egyre nagyobb a baj a szovegertessel. Sajnos te is ekes bizonyiteka vagy ennek. Megprobalom elmagyarazni:
en: Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?
Te: Nem oly rég meg: (en:) Mert ugye a rohadt naci es a rohadt cigany/zsido/sarga/feka/buzi kozott epp ennek megertese a kulonbseg.
Te: Itt az a rész, ahol te szertnéd eldönteni, ki lehet rohadt, mert ugye különbség van a rohadtazandók köt. Van akit lehet (szerinted) van akit nem. Nem is értem, mit nem értesz.
Nos, en nem eldonteni szeretnem, hogy kit jo es kit nem jo rohadtozni. Altalaban senkit, mint ezt korabban irtam.
Az altalad idezett resz nem azt jelenti, meg csak veletlen sem, hogy el akarom donteni kit lehet es kit nem lehet rohadtozni, csupan azt, hogy kulonbseg van az altalam emlitett csoportok kozott. A kulonbseg megpedig oriasi: az egyik szabadon valasztott, a masik veled szuletett.
Tehat, Horn Gyulat pufajkasozni, Demszky maoistazni, Csurkat nacizni, Orban bolsevikezni elfogadhato abbol a szempontbol, hogy olyan dolgokban tamadod oket, melyek valasztott elveik. Persze ettol fuggetlenul lehet, hogy hulyeseg, vagy lehet, hogy rosszul latod, s az illeto valojaba nem olyan, mint a raragasztott belyeg.
Tehat Rakosit is lehet, meg esetleg kell is szidni mindazert, amit elkovetett, de zsidozni nem illik, mert arrol spec nem tehet. Sot, arrol is lehet, vagy esetleg kell is, hogy Rakosi nem veletlen valasztott sok zsidot a vezetesbe. Ezt nyilvan azert tette, mert maga is zsido. De ez nem egyezik azzal, hogy azert volt olyan, amilyen, mert zsido volt.
Erted a kulonbseget?