weress Creative Commons License 2007.08.18 0 0 68

Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?

 

Nem oly rég meg: Mert ugye a rohadt naci es a rohadt cigany/zsido/sarga/feka/buzi kozott epp ennek megertese a kulonbseg.

 

Itt az a rész, ahol te szertnéd eldönteni, ki lehet rohadt, mert ugye különbség van a rohadtazandók köt. Van akit lehet (szerinted) van akit nem. Nem is értem, mit nem értesz.

 

 

A Rohadt bunozo es a rohadt kekszemu kozt erted a kulonbseget?

 

Persze, de ettől még, vagy bárkit rohadtazhatok, vagy senkit. (Megjegyzem a bűnöző is lehet megtévedt pénztáros, aki elsikkasztott ötvenezret, megélhetési piti tolvaj, meg pedofil sorozatgyilkos is. Miért veszed őket egy kalap alá, és rohadtozod mindet? Nem egyenként kéne vizsgálni, hogy rohadtak é vagy csak a kényszer hozta úgy, hogy elkövettek valamit. Esetleg egy közlekedési bűncselekményt, ami mégcsak nem is volt szándékos, mégis elkövettek egy bűncslekményt és a börtönben rohadnak. Mégis szerinted helyes, ha rájuk egyben azt mondjuk rohadt. Nem magadnak mondasz ellent?) Ezzel semmit nem mondtál, csak újra bizonyítottad, te szeretnéd eldönteni, hogy egyedileg és csoportosan ki rohadtazható, pedig az előbbi mondatodban épp ezt kérted ki magadnak. Én eddig is csak annyit állítottam, hogy szerintem ez nem helyes.

 

Lehesen mindenkit nyugodtan rohadtazni, ha az a véleményem, hogy azok. Ha velem minden általam ismert kékszemű kiszúrt, had rogadtazzam őket!

 

Na érted már, hogy mi a bajom az önkéntes mérvadókkal?

 

Előzmény: Törölt nick (67)